Постанова № 32979059, 14.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1653/13-п Провадження №33/773/218/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., при секретарі Бубало О.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 04 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1 директора компанії «ECOTEX Poland Sp.z.o.», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за те, що він, як директор підприємства «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ul. Spoldzielcza 2 68-100 Zagan NIP 924-10-10-068 Regon 970483651, 21 травня 2013 року намагався незаконно перемістити через митну територію України товар «взуття, що використовувалося: чоловіче, жіноче, дитяче», загальною вагою 8 560, 00 кг, вартістю 30 779, 12 гривень, з приховуванням від митного контролю, шляхом організації подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та ваги товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Непогоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, у своїй апеляції вважає її незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, необ'єктивністю розгляду справи, невірної оцінки доказів судом.

Стведжує, що директор компанії «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на організацію незаконного, а саме з приховуванням, переміщення товарів через митний кордон України. Судом безпідставно взято до уваги акт спільного огяду транспортних засобів, товарів, інших предметів і речей та акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, як докази його винуватості. Ці документи, на думку апелянта, не мають доказової сили, оскільки містять протиріччя, і оформлені не належним чином.

Товар імпортований з Німеччини, будь-яких зауважень на попередніх митницях не було. Оскільки вживані одяг і взуття, на думку апелянта, мають спільний товарний код 6309, розмежовувати їх на окремі позиції в документах у компанії відправника не було потреби.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити. Повернути вилучений, при огляді товар «взуття, що використовувалося: чоловіче, жіноче, дитяче» ОСОБА_2.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що підстав задоволення апеляційної скарги і скасування постанови не має.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини і докази у справі та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0879/20500/2013 від 23 травня 2013 року, підприємство «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ul. Spoldzielcza 2 68-100 Zagan NIP 924-10-10-068 Regon 970483651, в особі директора ОСОБА_2 17 травня 2013 року відправило на замовлення ОСОБА_5, мешканки м. Коломия Івано-Франківської області, товар «взуття, що використовувалося: чоловіче, жіноче, дитяче», який 21 травня 2013 року намагалось перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України, шляхом організації подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та ваги товарів.

Зокрема, 21 травня 2013 року близько 08 год. 00 хв. через митну територію поста «Ягодин» Ягодинської митниці в'їхав вантажний автомобіль «DAF» р.н. FZG22NS з причіпом марки «WIELTON» FZN 30RN, належний підприємству «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ul. Spoldzielcza 2 68-100 Zagan NIP 924-10-10-068 Regon 970483651, водієм якого Возняком Збігнєвим надано посадовим особам Ягодинської митниці товаросупровідні документи CMR від 17 травня 2013 року, FAKTURU VAT nr 3/Е/05/2013 від 17 травня 2013 року, відповідно до яких з фірми «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ul. Spoldzielcza 2 68-100 Zagan NIP 924-10-10-068 Regon 970483651 в адресу ОСОБА_5, АДРЕСА_2 в її адресу було відправлено від вищевказаної фірми товари «одяг, що використовувався III гатунку» в кількості 18 690 кг, вартістю 0, 35 євро за 1 кілограм.

Однак, при митному контролі, під час проведення прикордонно-митного огляду (розвантаження та ідентифікації, перерахунку товарів) було встановлено, що фактично в автомобілі «DAF» FZN 30RN разом з товаром «одяг, що використовувався III гатунку» був товар «взуття, що використовувалося: чоловіче, жіноче, дитяче», загальною вагою 8 560, 00 кг. Вказане було зафіксовано матеріалами справи, зокрема актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 21 травня 2013 року (а.с. 29), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу від 21 травня 2013 року (а.с. 30). Зазначені документи оформлені посадовими особами митного посту «Ягодин» Ягодинської митниці, тобто особами, що мали на це право, належним чином. Підстав сумніватись у достовірності та правильності вказаних документів в суду не має.

Доводи апелянта про те, що одяг і взуття, що були у використанні мають єдиний номер у класификації товарів є непереконливими. Відповідно до розділу XI Закону України «Про митний тариф України» від 6 листопада 2012 року N 5476-VI (з подальшими змінами) позиція «взуття, що використовувалось» має код 6309 00 00 10, а позиція «одяг і додаткові речі до одягу та їх частини» - 6309 00 00 20.

Подання представником підприємства «ECOTEX Poland Sp.z.o.» ul. Spoldzielcza 2 68-100 Zagan NIP 924-10-10-068 Regon 970483651, директором якого є ОСОБА_2, під час митного контролю, недостовірних документів та їх виявлення працівниками Ягодинської митниці, під час огляду автомобіля, свідчить про умисне надання підприємством неправдивих документів митному органу, з метою приховання від митного контролю дійсних товарів.

Апеляція захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про незаконність прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Накладене на громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 04 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК УКраїни - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя