Ухвала суду № 32978985, 13.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/10294/12 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1278/13 Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника позивача Москвичова С.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було задоволено повністю і стягнуто солідарно із відповідачів 81118,51 грн. боргу за договором кредиту.

30 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подала в суд заяву про відстрочку виконання даного рішення суду, оскільки вона та її чоловік, відповідач ОСОБА_2, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, де отримали тілесні пошкодження і витрачають значні кошти на лікування, справу розглянуто без їх участі та ухвалено заочне рішення.

17 червня 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною із-за не повного з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення даної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених, просить відстрочити виконання рішення на один рік, так як він після отриманих тілесних пошкоджень став інвалідом 2 групи та продовжує лікуватися.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Москвичов С.І. апеляційну скаргу визнав, просить відстрочити виконання рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено повністю і стягнуто солідарно із відповідачів 81118,51 грн. боргу за договором кредиту.

29 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду.

В заяві про відстрочку виконання рішення відповідач ОСОБА_3 вказує, що у вересні 2012 року внаслідок ДТП, яка сталася не з їх вини, вона та її чоловік ОСОБА_2 отримали значні тілесні пошкодження, тривалий час перебували на лікуванні як стаціонарно, так і амбулаторно. Відповідач ОСОБА_2 отримав 2 групу інвалідності. Дані обставини підтверджуються доданими до заяви доказами, зокрема виписками з медичних карт, довідкою МСЕК (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї…), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказала відповідач ОСОБА_3, а саме отримання значних тілесних пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, є винятковими обставинами, а тому виконання рішення суду слід відстрочити на один рік.

Крім того, апеляційну скаргу визнав представник банку, просить заяву відповідачів задовольнити. Також, представник банку вказав, що відповідачі здійснюють чергові платежі, сплатили виниклу заборгованість, але оскільки потрібні кошти для лікування, то банк не заперечує проти відстрочки виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував наданих відповідачами доказів, не дав їм юридичної оцінки, чим порушив норми процесуального права, а тому прийшов до невірного висновку про відмову у задоволені зави про відстрочку виконання рішення

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява відповідачів про відстрочку виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягає до задоволення. Враховуючи виняткові обставини в даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що відстрочку сторонам слід надати строком на один рік.

Отже, із-за неповного з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 218, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року в даній справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відстрочити виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - на 1 (один) рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді