Ухвала суду № 32978508, 09.08.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.08.2013 Єдиний унікальний номер 205/5248/13-ц

№ 2-205/2649/2013

№ 205/5248/13-ц

УХВАЛА

9 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на ? частину квартири, зобов'язання вчинити певні дії, визнання спадкоємицею четвертої черги, зміну черговості спадкування та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача Другої дніпропетровської держнотконтори та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на ? частину квартири, зобов'язання вчинити певні дії, визнання спадкоємицею четвертої черги, зміну черговості спадкування та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог п. 2, 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що ухвалу судді від 27 червня 2013 року позивачем виконано не було, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року позов повторно було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 1 серпня 2013 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на ? частину квартири, зобов'язання вчинити певні дії, визнання спадкоємицею четвертої черги, зміну черговості спадкування та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя