Постанова № 32975168, 08.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. Справа №805/10879/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участю

представників позивача Лисенкова Д.М., Горлової А.В., Чернікової Н.В.

представника відповідача Ніконович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 року за № 42/10/40-20, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 року за № 42/10/40-20.

В обґрунтування позову зазначили, що наказом позивача від 19.06.2013 р. № 204 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. та з 20.06.2013 р. розпочато перевірку. Наказом позивача від 04.07.2013 р. № 11 вказану перевірку зупинено на 30 днів з 05.07.2013 р. з подальшим поновленням її на невикористаний строк.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення перевірки, позивачем прийнято рішення про продовження перевірки раніш строку, встановленого наказом від 04.07.2013 р. № 11, відповідно з чим позивачем прийнято наказ від 18.07.2013 р. № 24 про поновлення перевірки з 19.07.2013 р.

19.07.2013 р. представниками позивача було надано посадовим особам ПАТ «Концерн Стирол», а саме директору юридичного департаменту Усенко В.Ж. та заступнику головного бухгалтера Мазєву О.Г., наказ про поновлення перевірки від 18.07.2013 р. № 24, проте вказані особи від ознайомлення та прийняття наказу відмовились, про що було складено акт від 19.07.2013 р. № 7/40-20-05761614 про неможливість вручення наказу про поновлення перевірки від 18.07.2013 р. № 24 та акт від 19.07.2013 р. № 8/40-20-05761614 про відмову від підпису та отриманні акту про неможливість вручення наказу від 18.07.2013 р. про поновлення перевірки.

19.07.2013 р. відповідачем не були допущені до проведення перевірки головні державні ревізори-інспектори відділу податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей промисловості Смірнова Ю.В., Жаркова О.Л., Горлова А.В., головний державний інспектор юридичного відділу Лобата О.В. про що складено акт відмови від допуску до перевірки посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД від 19.07.2013 №9/40-20-05761614 та акт від 19.07.2013 р. № 10/40-20-05761614 про відмову від підпису та отриманні акту відмови від допуску до перевірки посадових осіб позивача .

Зазначили, що згідно з п. 94 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

19.07.2013 року начальником СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Концерн Стирол» у зв'язку з відмовою від допуску перевіряючих до перевірки.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Просили визнати обґрунтованим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 р. № 42/10/40/40-20 про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Представники позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позові та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечував та вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, представник відповідача зазначив, що 19.06.2013 р. позивачем видано наказ № 204 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р.

Наказом позивача від 04.07.2013 р. № 11 про зупинення перевірки перевірка відповідача зупинена на 30 робочих днів з 05.07.2013 р.

18.07.2013 р. працівники позивача прибули до відповідача для вручення наказу про поновлення перевірки від 18.07.2013 р. № 24 з 19.07.2013 р., проте в наказі від 18.07.2013 р. № 24 до перевірки за контрагентами відповідача ТОВ «Лідергаз» та ДК «Укртрансгаз» крім питань по операціях з придбання та постачання природного газу додатково включені питання про операції з придбання природного газу (імпортованого та вітчизняного), його транспортування, зберігання та реалізації.

Вважають, що в наказі про поновлення перевірки збільшене коло питань з операцій, що підлягали перевірці у співставленні з операціями, зазначеними в наказі на перевірку, що змінює вимоги та редакцію наказу позивача від 19.06.20113 р. № 204, відповідно до якого здійснювалась перевірка.

Зазначили, що Податковим кодексом та іншими законами не передбачена можливість та необхідність видання позивачем наказу про поновлення перевірки, в тому числі до спливу строку на який вона була зупинена, та обов'язку ознайомлення з таким наказом платника податків. Також не передбачена можливість позивача змінювати коло питань з перевіряємих операцій. Вважають, якщо дії представників позивача вчинені не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, тому такі дії є протиправними.

Крім того, представником відповідача зазначено, що 19.07.2013 р. представники позивача знову прибули до відповідача з вимогою до працівників відповідача отримати наказ про поновлення проведення перевірки під розписку. На дану вимогу позивача представниками відповідача повідомлено, що діючим законодавством не передбачена обов'язковість видання такого наказу, як і обов'язковість його вручення платнику податків, у зв'язку з чим перевіряючі можуть безперешкодно приступити до проведення перевірки, до якої вони вже були допущені. Проте, перевіряючі на це відповіли відмовою, залишили територію відповідача та повідомили що буде складений акт про відмову посадових осіб відповідача отримати наказ про поновлення перевірки, який так і не був наданий представникам відповідача. Зазначили, що ніяких актів, в тому числі і акт про відмову у допуску до перевірки, у присутності представників відповідача 19.07.2013 р. складено не було. У разі складання зазначеного акту у присутності представників відповідача, останніми обов'язково були б включені до акту заперечення щодо відсутності факту не допуску перевіряючих до перевірки.

Вважають, що прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 р. № 42/10/40-20 у зв'язку з відмовою платника податків від проведення перевірки є необґрунтованим, незаконним, оскільки відповідачем не було відмовлено у проведенні перевірки. Акти, складені представниками позивача 19.07.2013 р. не можуть вважатися належними, оскільки складені виключно перевіряючими та не надані для ознайомлення посадовим особам відповідача, складені в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. За приписами п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим припиняє адміністративний арешт майна платника податків. Зазначили, що на час подачі позовної заяви позивачем сплив строк 96 годин, протягом якого арешт майна має бути підтверджений судом. Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Концерн Сирол» зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька область, м. Горлівка вул. Горлівської дивізії, буд.10), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №664431.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи наказом позивача від 19.06.2013 р. № 204 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача та з 20.06.2013 р. розпочато перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. терміном на 15 робочих днів.

Між сторонами відсутній спір щодо підстав перевірки та допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки з 20.06.2013 р. Посадовими особами відповідача 20.06.2013 р. отримані: копія наказу від 19.06.2013 р. № 204 про проведення перевірки - директором юридичного департаменту відповідача Усенко В.Ж.; направлення на перевірку від 19.06.2013 р. № 293, № 294, № 295, № 296, № 297 № 298, № 299 та копія наказу від 19.06.2013 р. № 204 про проведення перевірки - заступником головного бухгалтера Мазнєвим О.Г., про що свідчать підписи останніх у зазначених документах (арк. спр. 14-21). Посадові особи органу державної податкової служби були допущені відповідачем до перевірки з 20.06.2013 р.

Наказом позивача від 04.07.2013 р. № 11 вказану перевірку зупинено на 30 днів з 05.07.2013 р. з подальшим поновленням її на невикористаний строк.

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової виїзної перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника податкового органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податку під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Позивачем прийнято наказ від 18.07.2013 р. № 24 про поновлення з 19.07.2013 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., ході якої додатково визначено дослідити питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по операціях з придбання природного газу (імпортованого та вітчизняного), його транспортування, зберігання та реалізації, на невикористаний строк.

19.07.2013 р. представниками позивача складено акт від 19.07.2013 р. № 7/40-20-05761614 (далі - Акт № 7) про неможливість вручення наказу про поновлення перевірки від 18.07.2013 р. № 24, в якому зазначено, що належним чином завірену копію наказу від 18.07.2013 р. № 24 надано директору юридичного департаменту відповідача Усенко В.Ж. та заступнику головного бухгалтера відповідача Мазнєву О.Г. для ознайомлення, прийняття наказу та прийняття рішення щодо допуску посадових осіб позивача для продовження перевірки раніш строку, зазначеного в наказі від 04.07.2013 р. № 11 (перевірка зупинена з 05.07.2013 р. строком на 30 робочих днів).

19.07.2013 р. представниками позивача складено акт від 19.07.2013 р. № 8/40-20-05761614 (далі - Акт № 8) про відмову від підпису та отримання Акту № 7 про неможливість вручення наказу від 18.07.2013 р. № 24, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено у підпису та отриманні Акту № 7.

19.07.2013 р. представниками позивача складено акт від 19.07.2013 р. № 9/40-20-05761614 (далі - Акт № 9) про відмову від допуску до перевірки посадових осіб державної податкової інспекції, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено в ознайомленні та отриманні наказу від 18.07.2013 р. № 24 про поновлення перевірки, позбавлено посадових осіб позивача продовжити проведення перевірки, вчинені перешкоди здійсненню повноважень посадовим особам позивача, в зв'язку з чим зафіксовано факт відмови від допуску до перевірки посадових осіб позивача посадовими особами відповідача - Головою правління ПАТ «Концерн Стирол», Головним бухгалтером ПАТ «Концерн Стирол», директором юридичного департаменту ПАТ «Концерн Стирол» та заступником головного бухгалтера ПАТ «Концерн Стирол».

19.07.2013 р. представниками позивача складено акт від 19.07.2013 р. № 10/40-20-05761614 (далі - Акт № 10) про відмову від підпису та отриманні акту № 9 про відмову від допуску до перевірки, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено у підпису та отриманні Акту № 9, в зв'язку з чим зафіксовано факт відмови від підпису та отриманні акту № 9 про відмову від допуску до перевірки.

Відповідно п. п. 81.2, 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Аналізуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини судом встановлено, що приписами п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України визначено порядок зупинення перевірки за рішенням керівника податкового органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податку під розписку, проте не встановлено обов'язкового порядку видання наказу про поновлення перевірки та вручення його копії під розписку платнику податків.

З огляду на наказ позивача 18.07.2013 р. № 24 про поновлення з 19.07.2013 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. вбачається, що позивачем до складу питань перевірки додатково включені операції з придбання природного газу (імпортованого та вітчизняного), його транспортування, зберігання та реалізації, що не відповідає змісту наказу позивача від 19.06.2013 р. № 204 про проведення перевірки.

З огляду на Акти № 7, № 8, № 9, № 10, що складені посадовими особами органу державної податкової служби 19.07.2013 р., про неможливість вручення наказу від 18.07.2013 р. № 24 про поновлення перевірки, відмову від допуску до перевірки та про відмову від підписання та отримання зазначених актів суд не може прийняти їх в якості належних доказів щодо відмови у допуску до перевірки враховуючи наступне.

Зазначені акти складені 19.07.2013р. виключно посадовими особами позивача. В Акті № 7 не визначені дата, час та місце надання відповідачу копії наказу від 18.07.2013 р. № 24, не визначено особу відповідно до п.81.2 ст. 81 ПКУ, якій надано наказ, обставини та мотиви відмови посадових осіб відповідача в ознайомлені та отриманні наказу. В Акті № 8 посадовими особами позивача не визначено осіб відповідно до п.81.2 ст. 81 ПКУ, яким надавався Акт № 7 та обставини, за якими відбулась відмова від підпису та отримання акту № 7. В Акті № 9 посадовими особами позивача не визначено осіб відповідно до п.81.2 ст. 81 ПКУ, якими відмовлено у допуску до перевірки, обставин, за якими позбавлено посадових осіб позивача продовжити проведення перевірки та вчинені перешкоди здійсненню повноважень посадовим особам позивача. Крім того, не зазначено чи були обізнані особи, перелічені в Акті № 9, щодо продовження проведення перевірки та відмови у допуску до перевірки. В Акті № 10 посадовими особами позивача не визначено осіб відповідно до п.81.2 ст. 81 ПКУ та обставини, за якими останні відмовились від підписання та отримання акту № 9.

Згідно з п. 94 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

19.07.2013 року начальником СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Концерн Стирол» у зв'язку з відмовою від допуску перевіряючих до перевірки із зазначенням в останньому що саме директор юридичного департаменту та заступник головного бухгалтера відповідача не допустили перевіряючих до продовження перевірки, що суперечить висновкам акту № 9 про відмову у допуску до перевірки.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. За приписами п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим припиняє адміністративний арешт майна платника податків.

Як вбачається, із штампу канцелярії суду (вх. №11161/13) позов СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів отримано 25.07.2013 р., тобто, строк, передбачений п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України позивачем було пропущено.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд виходить із загальних засад права та у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України перевіряє, чи вчинені дії відповідача: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом враховується презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем в судовому засіданні не доведено що останній під час ухвалення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків діяв законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3,185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 року за № 42/10/40-20, - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в судовому засіданні 08 серпня 2013 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.