Рішення № 32965345, 01.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретяря- Назарової О.М..,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду

Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах яких діє ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, в особі представника за дорученням ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38, треті особи - ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись у липні 2012 року до суду з позовом, позивачі зазначали про те, що вони є власниками майнових паїв колишнього АПО ім. Петровського. 11 лютого 2002 року та 10 липня 2002 року власники майнових паїв в особі уповноважених членів комісії з числа власників майнових паїв передали на зберігання відповідачам -батькові ОСОБА_37 та його синові ОСОБА_38 пайове майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску, яке зберігалось на подвірї ОСОБА_38 Перед початком весняно-польових робіт 2011 року власники переданого майна почали вимагати повернення переданого майна, але отримали відмову. Просили витребувати майно з чужого незаконного володіння та користування відповідачів. В послідуючому доповнили заявлені вимоги, просили визнати за ними права власності в порядку набувальної давності на вище перелічене майно.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. На думку апелянта суд першої інстанції неправильно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позову. З метою належного зберігання отриманої в процесі реформування сільськогосподарської техніки та знаряддя 11 лютого 2002 року позивачами, які діяли в особі уповноважених ними членів комісії з числа власників майна, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_41, та ОСОБА_40 з одного боку, та зберігачем майна громадянином ОСОБА_37 з іншого боку, були укладені усні договори на зберігання сільськогосподарського знаряддя та техніки. На підтвердження укладеної угоди між власниками майна та зберігачем складені акти прийому передачі сільськогосподарського знаряддя від 11 лютого 2002 року, від 10 липня 2002 року. Разом зі зберігачем майна ОСОБА_37 приймання сільськогосподарської техніки та інвентарю на відповідальне зберігання здійснював його син ОСОБА_38, надавши зберігачу своє власне подвір'я для розміщення цієї техніки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, даючи оцінку всім цим доказам в сукупності, помилково зазначив, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги в розумінні статей 60 та 61 ЦПК України. Такий висновок суду не ґрунтується на законі, є безпідставним, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка встановлює обставини фактичного перебування спірного майна в домоволодінні відповідачів у справі, набрала законної сили, відомості, встановлені в постанові, входять до предмету доказування у цій справі, а крім цього, зазначений письмовий доказ є взаємопов'язаний з іншими доказами зібраними по цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника та представника інших позивачів - ОСОБА_24, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_42, які проти скарги заперечують, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, з постановленням нового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів щодо прийняття на відповідальне зберігання відповідачами розпайованого майна, про витребування якого заявлений позов, а посилання позивачів на ст. 344 ЦК України є недоречним, так як вона не регулює дані правовідносини та не може бути застосована у даному випадку.

Але з такими висновками в повному обсязі погодитись не можливо.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до Наказу №315 від 20 травня 2008 року N 315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України:

2.1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору. 2.2. Договір про порядок володіння та користування майном укладається між співвласниками в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути нотаріально посвідчений.

2.3. Зазначений договір може укладатися як усіма співвласниками, так і їх частиною - щодо належних часток у праві спільної часткової власності.

2.4. Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

2.5. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

2.6. За рішенням загальних зборів співвласників може бути проведена інвентаризація та/або оцінка майна, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Результати інвентаризації та/або оцінки майна, що перебуває у спільній частковій власності, є підставою для перегляду вартості часток у праві спільної часткової власності, але не може бути підставою для перегляду їх розміру.

2.7. Для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа.

З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Підписи співвласників засвідчуються посадовою особою сільської, селищної ради або нотаріусом.

3.1. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути використане співвласниками для провадження спільної виробничої та іншої діяльності, створення юридичної особи, передачі його в управління, оренду чи використання іншим способом, не забороненим законом.

3.2. Рішення про використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, порядок здійснення уповноваженою особою контролю за його використанням, а у разі передачі такого майна в оренду - про порядок використання орендної плати для відновлення орендованого майна, приймається загальними зборами співвласників.

Згідно Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року №62 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі -Порядок) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об'єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна у натурі у спільну часткову власність та передання його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; або відчуження паю будь-яким способом в установленому законом порядку (п.8).

Згідно з пунктом 9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія, в тому числі, визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Відповідно до пункту 12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.

У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку (пункт 13 Порядку).

При виділенні майна в натурі конкретному власнику (пункт 15 Порядку) підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення його в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

У ст.386 ЦК України закріплено основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів (фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад).

Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району від 11 лютого 2002 року було вирішено питання (а.с.57-58 том справи 1) уповноважити ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_40 прийняти з під звіту ОСОБА_42 майно культиватор КП-4, вартістю 400 гри. сівалку СЗТ - 3,6 вартістю - 1000 грн., плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35 вартістю - 600 грн., прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, вартістю - 500 грн. в кількості 2 штуки на загальну суму 1000 грн. , косарка роторна К9 вартістю 600 грн., борона БЗСС 1, 0 вартістю 120 грн. в кількості - 6 шт. на загальну суму 720 грн., каток вартістю 200 грон. В кількості 2 шт. на загальну суму 400 грн., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, вартістю 3000 грн. , комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску, вартістю 4000 грн.

Вирішено також передати вказане майно за актом приймання - передачі на відповідальне зберігання мешканцям с. Пологи ОСОБА_38 та його батькові ОСОБА_37. В додатку зазначено перелік присутніх на зборах 39 осіб (а. с. 59 том справи 1), однак самі ОСОБА_37 в цьому списку не зазначені, їх підписи відсутні.

Згідно протоколів зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського від 30 березня 2011 року (а. с. 60-61 том справи 1) вирішено витребувати від ОСОБА_38 та його батька ОСОБА_37 передану їм на зберігання сільськогосподарську техніку та знаряддя. В додатку підписалися 39 осіб, відомості про ОСОБА_48 та ОСОБА_38 і їх підписи відсутні (а. с. 62 том 1).

Позивачами наданий акт приймання - передачі трактора МТЗ - 82 У(а. с. 9 том-1) від 11 лютого 2002 року, відповідно до якого комісія в складі ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_37, ОСОБА_40 провела передачу трактора в робочому стані з-під звітності ОСОБА_42 в підзвітність ОСОБА_38

Згідно акту прийому передачі сільськогосподарського інвентаря від 11 лютого 2002 року комісія в складі ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_37 , ОСОБА_40 склали даний акт в тому, що проведена передачу майна, а саме культиватора, сівалка, плуг трьохкорпусний навісний, причеп 2 ПС (20 кубовий) в кількості 2 штуки, косарка роторна К9 , борона в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., даний інвентар знаходиться в робочому стані та переданий в підзвітність ОСОБА_49 (а. с. 10 том-1).

Згідно акту прийому передачі комбайну «Нива» від 10 липня 2002 року комісія в складі ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_37, ОСОБА_40 склали даний акт про прийом - передачу майна, а саме комбайну «Нива» з під звіту ОСОБА_42 у підзвітність ОСОБА_49 (а. с. 11 том-1).

В усіх актах відсутній підпис ОСОБА_38 Але у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_38, його представник ОСОБА_39 визнали ту обставину, що зазначений в актах інвентар та сільгосптехніка дійсно знаходився у ОСОБА_38, він його отримував та зберігав на території подвірї біля свого двору, по АДРЕСА_1. За поясненнями ОСОБА_38 на сьогодні майна немає, оскільки воно прийшло в непридатність і він здав майно на металобрухт. Будь-яких доказів на підтвердження здачі майна на металобрух він не надав, а тому, колегія суддів вважає, що передане йому майно підлягає поверненню позивачам, тобто підлягають задоволенні позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з викладеним підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга, а рішення суду першої інстанції - скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_38

Поряд з цим, позивачами не доведена обґрунтованість позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_37 (батька), ними не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання ним особисто під звіт та зберігання зазначеного вище майна. Згідно актів, про які йдеться вище, він виступав як член комісії і в такій якості підписував акт прийому-передачі майна, а не як отримувач та зберігач цього майна. А тому, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування майна у ОСОБА_37

Що стосується рішення суду в іншій частині, колегія суддів знаходить його законним і обґрунтованим. До спірних правовідносин не може бути застосовані норми права, які передбачають визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно ст.88 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та позовних вимог підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_50 зі ОСОБА_38, у розмірі 329 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

В цій частині постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витребувати у ОСОБА_38 та передати позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_37 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовити.

Стягнути із ОСОБА_38 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -