Ухвала суду № 32965003, 14.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4434/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Справа № 2018/14985/2012

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, за участю третіх осіб - Приватної фірми «Яна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення договорів іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, за участю третіх осіб - Приватної фірми «Яна», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про припинення іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в осоіб Харківської філії, за участю третіх осіб - Приватної фірми «Яна», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» (далі - ТОВ «Тімекс») звернулося у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «ДЕІБ України») в особі Харківської філії, за участю третіх осіб - Приватної фірми «Яна» (далі - ПФ «Яна»), ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення договорів іпотеки.

На обґрунтування позивач в особі свого представника Петросяна А.Г. вказав, що 27 березня 2007 року укладено Генеральну угоду № 6807N4, відповідно до умов якої Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банку України», змінений на ПАТ «ДЕІБ України», в особі Харківської філії зобов'язався проводити кредитні операції.

Цього ж дня в рамках Генеральної угоди № 6807N4 укладено договір № 6807К17, відповідно до умов якого ТОВ «Тімекс» було відкрито мультивалютну кредитну лінію з встановленим лімітом 1 500 000 доларів США 00 центів, додатковою угодою збільшено суму кредитних коштів до 2 100 000 доларів США 00 центів; а також - іпотечні договори № 6807Z60, № 6807Z59, № 6807Z61, № 6807Z64 - між ПАТ «ДЕІБ України» та ПФ «Яна», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно.

Посилаючись на те, що в Господарському суді Харківської області на розгляді знаходиться справа № 48/25-10 про банкрутство ТОВ «Тімекс», ухвалою цього суду від 15 лютого 2012 року відкрита процедура санації, просив визнати вказані договори іпотеки припиненими.

В уточнених вимогах позивач в особі свого представника Петросяна А.Г. просив також визнати припиненими з 14 травня 2012 року правовідносини за Генеральною угодою № 6807N4 і за кредитними договорами № 6807К1, № 6807Z59, № 6807Z61, № 6807Z64, укладеними 27 березня 2007 року між ПАТ «ДЕІБ України» та ТОВ «Тімекс».

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися у суд із зустрічними позовами про припинення договорів іпотеки № 6807Z64, № 6807Z61 відповідно, укладених 27 березня 2007 року в рамках Генеральної угоди № 6807N4 між ТОВ «Тімекс» та ПАТ «ДЕІБ України».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2013 року позов ТОВ «Тімекс» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зустрічні позови повернуті ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ГУ ДКСУ у Харківській області зобов'язано повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Інші сторони, треті особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суду першої інстанції виходив із того, що первісний позов залишено без розгляду, а питання про об'єднання позовів в одне провадження не розглядалось. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 подав до початку розгляду справи по суті та до подачі представником ТОВ «Тімекс» заяви про залишення позову без розгляду (а. с. 119-120, 137).

Верховний Суд України в п. 15 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК України), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК України).

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції питання щодо об'єднання в одне провадження або відмови в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом, як це передбачено ч. 3 ст. 123 ЦПК України, не вирішив.

В той же час, такої підстави як повернення зустрічного позову у зв'язку з залишенням первісного позову без розгляду діючим ЦПК не передбачено.

За таких обставин повернення зустрічного позову ОСОБА_1 є передчасним.

Ухвала судді від 23 квітня 2013 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом ТОВ «Тімекс».

В іншій частині ухвала не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року скасувати в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_1, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді