Ухвала суду № 32964687, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/7530/2013 Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Бугрим Л.М.

суддів Канурної О.Д., Барсукової О.І.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВБТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 2/258/342/13 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач і оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВБТ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з описової частини вказаного клопотання, його подає відповідач ОСОБА_1, а не представник відповідача за довіреністю - адвокат ОСОБА_2, але клопотання підписано від свого імені особисто представником відповідача за довіреністю - адвокатом ОСОБА_2, що не відповідає як змісту та повноваженням наданої адвокату ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 довіреності від 17 травня 2012 року та вимогам ст.ст. 244-245 ЦК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частиною 3 статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

В матеріалах справи є довіреність, якою ОСОБА_1 надає право ОСОБА_2 подавати від її імені будь-які заяви, в тому числі позовні, у відповідні установи, отримувати необхідні довідки, рішення, ухвали, постанови та інші документи, отримувати дублікати документів, отримувати відповіді на заяви, скарги та інше; підписувати необхідні документи (а.с. 225).

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є незаконною і суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: