Ухвала суду № 32964696, 07.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/6234/13 Головуючий в 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.

Категорія 34 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Могутової Н.Г.

при секретарі Пасічної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/рахунок № 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 13610 грн. 80 коп., в повернення сплаченого судового збору 229 грн. 40 коп., а всього в загальній сумі 13840 грн. 20 коп.

З вказаним рішення не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 89 (а.с. 89).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 88 (а.с. 88).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2009 року, ОСОБА_1, о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині проспекту Генерала Данилова в Гірняцькому районі м. Макіївки зі сторони розворотнього кільця «4/13» у направленні Гірняцького районного суду м. Макіївки, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя проспекту Генерала Данилова та вул. Лебедєва в Гірняцькому районі м. Макіївки, побачивши автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_3, який знаходився без руху на вищевказаному перехресті з увімкненим сигналом лівого повороту, під керуванням ОСОБА_3, не прийняв заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом.

Відповідно до вироку Гірницького районного суду м. Макіївки від 06.12.2010 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 року, винним у ДТП, яка сталася 13 липня 2009 року о 16 год. 00 хв. на перехресті проспекту Генерала Данилова та вул. Лебедєва в Гірняцькому районі м. Макіївки, є водій ОСОБА_1

В результаті ДТП 13 липня 2009 року транспортному засобу водія ОСОБА_3 - автомобілю «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_3, були спричинені механічні пошкодження.

Із договору добровільного страхування наземного транспорту № 0305-а/09 До (М) від 20 червня 2009 року вбачається, що ЗАТ «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_3, строк дії договору до 19 червня 2010 року.

Згідно платіжного доручення № 2006 від 09 вересня 2009 року водію ОСОБА_3 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 13610,80 грн.

Відповідно до пункту 24.3.10 вищевказаного договору добровільного страхування, страхувальник зобов'язаний після виплати страхового відшкодування пред'являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами і доповненнями) передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із вироку Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.12.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки (а.с. 14-18).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 року, вирок відносно ОСОБА_1 змінено. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням дворічного випробувального строку (а.с. 19-20).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах встановленого законом строку, є законним і обгрунтованим.

Апеляційний суд не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки суд першої правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: