Ухвала суду № 32964654, 21.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/5780 /13 Головуючий у 1 інстанції Ониско Р.В.

Категорія 56 Доповідач Канурна О.Д.

_________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Прокопчук Л.М.

при секретарі Стефанової Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, звільнення майна від арешту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відмінити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2005 року по справі № 2-4780 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відповідь Артемівської міжрайонної прокуратури від 09.11.2012 року, в якій вказано, що були порушені його права та те, що він має право звернутися до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2012 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2005 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, звільнення майна від арешту, визнання права власності, задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнено ? частину майна з-під арешту та виключено з акту опису від 30.05.2005 року квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набрало чинності 18.11.2005 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходив з того, що пропущений строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не звернув увагу на те, що відповідно до п.3.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженому наказом № 68 від 27.06.2006 року Державної судової адміністрації України) матеріали щодо розгляду заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

В матеріалах справи мається довідка і акт про знищення цивільних справ Артемівського міськрайонного суду від 30.03.2011 року про те, що цивільну справу № 2-4780/2005 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, звільнення майна від арешту, визнання права власності, знищено (а.с. 41, 49).

Відповідно до статті 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали порушив порядок для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді: