Ухвала суду № 32964653, 12.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/6888/13 Головуючий в 1 інстанції Міросєді А.І.

Категорія 57 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Бугрим Л.М.

суддів Канурної О.Д., Ларіної Н.О.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Капітал» про стягнення суми переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "АКБ "Капітал" про стягнення суми переплаченої пенсії, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 6159 (а.с. 53).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 мешкала по АДРЕСА_1, з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька як отримувач пенсії за інвалідністю та померла 11 лютого 2012 року.

Відповідно до даних, ПАТ "АКБ Капітал" кошти з рахунку на ім'я ОСОБА_3 було знято через банкомати 12 березня 2012 року, 09 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року, тобто після смерті ОСОБА_3

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновок суду першої інстанції про те, що по справі встановлений тільки факт отримання через банкомати коштів з рахунку ОСОБА_3 у ПАТ "АКБ "Капітал" 12 березня 2012 року, 09 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року, але позивачем не надано жодних доказів зняття коштів надмірно сплаченої ОСОБА_3 пенсії після її смерті саме відповідачами ОСОБА_1 або ОСОБА_2, є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька повинно було бути попередженим родичами загиблої не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що участь застрахованих осіб у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування припиняється у разі смерті застрахованої особи. Вищевказаною статтею не передбачено обов'язку родичів повідомляти про смерть особи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом не було витребувано з банку даних, з яких банкоматів знімались гроші та дані відеопостереження за ті дні, коли знімались гроші, які б могли підтвердити або спростувати факт, що саме відповідачі знімали гроші, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Письмового клопотання позивача до суду першої інстанції про витребування вказаних доказів в матеріалах справи немає.

Крім того, із Акту обстеження умов проживання від 27.07.2012 року вбачається, що сумісно а ОСОБА_3. мешкала її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима, що вела асоціальний спосіб життя. Зі слів сусідів з ними мешкав ОСОБА_2, на котрого була оформлена довіреність, сім'я мешкала по данному адресу до 2011 року (а.с. 10). Із матеріалів справи вбачається, що через банкомати кошті зняті з рахунку ОСОБА_3 у ПАТ "АКБ "Капітал" 12 березня 2012 року, 09 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року, тобто після того, як відповідачі за даною адресою не мешкали. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Апеляційний суд не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги позивача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: