Ухвала суду № 32964650, 12.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/6329/13 Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М.

Категорія 24 Доповідач Канурна О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Ларіної Н.О.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму спричиненої шкоди в розмірі 10000 грн. (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260343041566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00130903) та понесені витрати на судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.(розрахунковий рахунок № 26002301568054 у філії центрально-міського відділення «ПромінвестБанк», МФО 334464, ЗКПО 00130903).

З вказаним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, котрі мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 13/44 безобліково споживала електроенергію. Даний факт підтверджено актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 157989 від 10.01.2011 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

10 січня 2012 року представниками енергопостачальника за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 13-44 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, котра не є власністю енергопостачальника: підключення фазного проводу скритою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів. При відключених запобіжниках диск електролічильника стоїть, електрична енергія споживається.

Вартість електричної енергії не врахованої внаслідок порушення ПКЕЕН складає 10000 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 10000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитків на суму 10000 грн. розрахован невірно, оскільки відповідач вважає, що період для розрахунку збитків повинно брати з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за шість календарних місяців, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.п. 3.3 п. 3 Методики визначення обсязу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачено, якщо споживач, зокрема здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). В даному випадку має факт самовільного підключення електричної енергії.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційний суд не бере до уваги інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: