Ухвала суду № 32964657, 12.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-775/6790/13 Головуючий в 1 інстанції Єпішин Ю.М.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Канурної О.Д., Ларіної Н.М.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» ЄДРПОУ 35255167, розрахунковий рахунок № 2650801301139 в ПАТ «Банк Руський Стандарт» м. Київ, МФО 380418, заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 77686583, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» в розмірі 157500,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» ЄДРПОУ 35255167, розрахунковий рахунок № 2650801301139 в ПАТ «Банк Руський Стандарт» м. Київ, МФО 380418 суму державного мита в розмірі 1557,01 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З вказаним рішення суду не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при ухваленні рішення неповно з'ясовані обставини справи, а також порушені норми процессуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою, зареєстрованою в журналі телефонограмм № 2 за № 6149 (а.с. 275).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Руський Стандарт» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 квітня 2013 року залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Банк Руський Стандарт» із заявою (офертою) від 29.07.2008 року № 77686583, згідно якої запропонував укласти з ним кредитний договір на умовах, які викладені в Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку.

Пунктом 2.1 Умов по кредитам договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції (оферти) Клієнта про укладання договору, викладеного в Заяві.

Частиною 2 статті 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку від 29.07.2008 року ТОВ «Банк Руський Стандарт» на його ім'я було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1.

Згідно розділу 2 Інформаційного блоку зазначеної Заяви ОСОБА_1 була надана сума кредиту, яка була зарахована ТОВ ««Банк Руський Стандарт» на його рахунок № НОМЕР_1, який було відкрито відповідно до умов договору.

Відповідно розділу 8 Інформаційного блоку Заяви ТОВ ««Банк Руський Стандарт» були перераховані на рахунок визначеної відповідачем організації, а саме ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 74880,00 грн., як оплату за визначений відповідачем у розділі 4 інформаційного блоку Заяви автомобіль DAE WOO NEXIA.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не виконує зобов'язання, передбачені п.п. 4.2.2., 4.2.3. Умов по кредитах, а саме забезпечення наявності коштів на рахунку в строки, передбачені графіком платежів.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача станом на 02.12.2010 року становить 91042,96 грн. Та складається з: заборгованості за кредитом 83266,80 грн., несплачених відсотків за користування кредитом - 3007,81 грн., комісії за розрахункове обслуговування - 4163,35 грн., плати за пропуск платежів - 600 грн (а.с. 10).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.9 Умов по кредитам передбачено, що банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення клієнтом строків оплати заключної вимоги в розмірі 0,2 відсотка від повної суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як вбачається із частини 3 вищевказаної статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

03.12.2008 року банком була направлена заключна вимога, якою сповіщено відповідача про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплати іншіх платежів на суму 91037,96 грн. Згідно з розрахунком неустойки (пені) по кредитному договору, її загальний розмір становить 66457,71 грн.

Відповідно до договору уступки права вимоги від 03.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Руський Стандарт» та ТОВ «Агенство по збору боргів» права вимоги до фізичних осіб з кредитних договорів, укладених з ПАТ «Банк Руський Стандарт», зазначених у Реєстрі Позичальників перейшли до ТОВ «Агенство по збору боргів», в тому числі право на несплачені відсотки та неустойку.

Відповідно до Реєстру Позичальників ТОВ «Агенство по збору боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 28).

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що графік платежів був підписаний ним за умови надання кредиту 29.07.2008 року, але про надання йому грошових коштів банк його не повідомляв, графік платежів не затверджував, відомостей про перерахування грошей у нього не було і підстав для виникнення у нього зобов'язань не має, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 30 липня 2008 року ТОВ «Банк Руський Стандарт» відповідно до заяви відповідача № 77686583 від 29.04.2008 року акцептував оферту шляхом відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що виходячи з приписів ст. 643-646 ЦК України, банк, укладаючи письмову угоду повинен був надати відповідь у розумний строк, у зв'язку з чим договір між ним і банком укладений не був, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2.1 Умов по кредитам договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції (оферти) Клієнта про укладання договору, викладеного в Заяві.

Частиною 2 статті 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Апеляційний суд не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: