Постанова № 32962927, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 2а-1670/7369/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Москаленко І.О.,

представника відповідача Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-1670/7369/12

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012 №0005622301, №0005632301, №0005652301 повністю та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2012 №0005642301 в частині збільшення розміру грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 104 421,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 14.1 ст. 14, п.138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п. 152.3 ст. 152, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу УкраїниК України, ст. 4, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що На підставі направлень від 16.08.2012 №1245, №1246, №1248 та №1242, від 14.09.2012 №1416 та №1417, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, в період з 16.08.2012 по 27.09.2012 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

За результатами перевірки податковим органом 11.10.2012 складено акт №3136/22-2/32017261, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, занижено податок на додану вартість та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (том 1 а.с. 10-215, том 2 а.с. 1-66).

На підставі висновків даного акта перевірки, ДПІ у м. Полтаві 02.11.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0005622301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 1 924 826,25 грн, в тому числі 1 801 029,00 грн - основний платіж, 123 797,25 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 38-39);

- №0005632301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 948 292,00 грн (том 1 а.с. 40-41);

- №0005642301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 112 470,50 грн, в тому числі 755 110,00 грн - основний платіж, 357 360,50 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 42-43);

- №0005652301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 292 653,00 грн (том 1 а.с. 44-45).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що у спірному періоді позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини, зокрема, з такими контрагентами як ТОВ "Амброзисс", ТОВ "Ново-Світ", ТОВ "Медіа Меджик", ТОВ "Крилінкварц", ПП "Дортехкомплект", ТОВ "Новотрейд ЛТД", ПП "Корсар ОІЛ", ПП "ТМ-Новатор", ПП "Крем-Сталь" та ТОВ "Крембітпостач".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання позивачем надано до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в підтвердження господарських взаємовідносин з ІТИ «ТМ-Новатор» надано товарно-транспортні накладні, в яких відсутні відомості про водія- експедитора, не зазначено номер та дату довіреності, якою уповноважено особу на отримання придбаного товару та не заповнено в повному обсязі розділ товарно- транспортних накладних «відомості про вантаж».

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримання та оприбуткування бітуму БНД 60/90, щебеню фр. 5/25, піщано-щебеневої суміші від ПП «ТМ-Новатор» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д- т 201 «Сировина і матеріали», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». К-т 638 «Внутрішні переміщення». Списання бітуму на виробництво відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 231-1 «Капітальний ремонт державних автодоріг з визначенням об'єкту калькулювання», К-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 238 «Незавершене виробництво», К-т 201 «Сировина і матеріали».

Згідно з договором поставки №4/11 від 04.11.201 1р. умови постачання товару здійснювались на умовах 00Р (Інкотермс 2000), що свідчить про здійснення перевезення автотранспортними засобами продавця, тобто ПП «ТМ- Новатор», і вартість перевезенням включена до загальної суми поставки.

Поставка бітуму, піщано-щебеневої суміші, щебеню, підтверджена товарно-транспортними накладними №0000000001 від 03.05.2012р., №0000000002 від 04.05.2012р., №0000000003 від 07.05.2012р„ №11 від 07.05.2012р„ №0000000009 від 07.05.2012р., №10 від 07.05.2012р., №12 від 07.05.2012р„ №0000000004 від 08.05.2012р., №15 від 08.05.2012р., №16 від 08.05.2012р., №0000000013 від 08.05.2012р., №0000000005 від 10.05.2012р., №17 від 10.05.2012р., №18 від 10.05.2012р.. №19 від 10.05.2012р., №20 від 10.05.2012р., №0000000014 від 10.05.2012р.. №0000000022 від 15.05.2012р., №0000000023 від 19.05.2012р., №0000000024 від 20.05.2012р.. №0000000025 від 21.05.2012р., №21 від 21.05.2012р„ №16 від 06.06.2012р. (том 3 а. с. 9. 14, 19, 24-27, 32, 35, 36, 37, 42, 45-49, 54, 57, 60, 62, 63), в яких відображено відомості про вантажовідправника, вантажоотримувача, автоперевізника, засвідчені печатками підприємств (ТОВ «Нафтобуд-2020», СПД-ФО ОСОБА_3), пункти навантаження (м. Лисичанськ, м. Кременчук) та розвантаження (с. Мачухи, м. Лубни), марку та державний номер автомобіля, ГІІБ водія-експедитора (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), номенклатуру поставки (бітум БНД 60/90, щебінь фр. 5/25, піщано-щебенева суміш) та інші відомості (у всіх випадках вказані обсяги товару, що перевозиться в тонах, та в переважній більшості зазначена вартість вантажу в грн.), необхідність яких визначена законодавством.

При цьому, варто зазначити, що товарно-транспортна накладна не є розрахунковим документом відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (змінами га доповненнями), а є первинним документом, що підтверджує факт перевезення, і один екземпляр якого залишається у покупця (вантажоотримувача).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань суду першої інстанції на те, що без заповнення граф 7 «ціна» та 8 «сума» деяких товарно-транспортних накладних неможливо встановити реальність фінансово-господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентом, оскільки ціна та сума товару визначається податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з подальшим відображенням в рахунках-фактурах та платіжних або розрахункових документах (платіжних дорученнях, чеках, квитанціях, банківських виписках тощо).

Обсяги перевезення, що вказані в товарно-транспортних накладних повністю відповідають номенклатурі та обсягам поставки за договором №4/11 від 04.11.2011р., що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Також колегія суддів зазначає про необґрунтованість висновків суду першої про відсутність у ПП «ТМ-Новатор» адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах з контрагентом ТОВ «Нафтобуд-2020» та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки бітум, піщано-щебеневу суміш, щебінь, згідно з даними бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих для перевірки, було використано на виготовлення у власному виробництві асфальтно-бетонної суміші, незначна кількість бітуму була використана згідно з актами приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт на ремонтні роботи. Списання сировини на переробку здійснювалося відповідно до актів переробки, калькуляцій, згідно з рецептурою. Виготовлену асфальтобетонну суміш оприбутковано, та використано згідно з актами приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою кб-2 на експлуатаційне утримання (ямкові ремонти) та поточні ремонти, що здійснювалися філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», філією «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та відповідно до видаткових накладних відвантажено на інші структурні підрозділи ДГІ «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з подальшим використанням останніми у власній господарській діяльності.

Зберігання та переробка бітуму відбувалися на виробничих потужностях філій «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується довідками вищевказаних філій про наявність на їх балансі бітумосховищ (том 4 а. с. 226, 229).

Також про фактичне отримання та використання бітуму, піщано-щебеневої суміші та щебня у власній господарській діяльності вищезгаданими філіями свідчать наступні документи: авізо №535, накладна №100 від 03.05.2012р., авізо №638, накладна №106 від 07.05.2012р, авізо №651, накладна №101 від 07.05.2012р„ рахунок №379 від 07.05.2012р.. авізо №639, накладна №107 від 08.05.2012р., рахунок №460 від 08.05.2012р„ авізо №640. накладна №108 від 10.05.2012р., авізо №537, накладна №102 від 10.05.2012р., рахунок №381 від 10.05.2012р., авізо №641, авізо №643, накладна №109 від 15.05.2012р., авізо №642, накладна №110 від 19.05.2012р., авізо №644, накладна №112 від 21.05.2012р.. рахунок №461 від 21.05.2012р., авізо №652, авізо №749, накладна №126 від 06.06.2012р., рахунок №476 від 06.06.2012р., витратна накладна №123ПІЧ від 31.08.2012р., витратна накладна №25ПІЧ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р., витратна накладна №31 ПІЧ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р., витратна накладна №31ПІЧ від 29.05.2012р., витратна накладна №32ГІІЧ від 29.05.2012р.. прибуткова накладна №31 ПІЧ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів, витратна накладна №32ЕАЗ від 29.05.2012р., прибуткова накладна №42ПІЧ від 31.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші за травень 2012р., витратна накладна №52ЕАЗ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів га калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р., витратна накладна №53ГАЗ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р.. витратна накладна №53ПІЧ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р., витратна накладна №56ГАЗ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р.. витратна накладна №52ПІЧ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р., витратна накладна №56ПІЧ від 29.05.2012р.. акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р.,витратна накладна №57ЕАЗ від 29.05.2012р., прибуткова накладна №57ЕАЗ від 29.05.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за травень 2012р.. витратна накладна №2 від 27.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р., витратна накладна №1 від 30.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р., витратна накладна №741114 від 30.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р.. витратна накладна №74АПІЧ від 30.06.2012р., витратна накладна №74ГАЗ від 30.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р.. витратна накладна №77ПІЧ від 30.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р., витратна накладна №79ГАЗ від 30.06.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за червень 2012р.. акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за вересень 2012р., витратні накладні, акти переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за липень 2012р.. витратна накладна №129Е від 20.09.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція па приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за вересень 2012 р., витратна накладна 129 від 18.09.2012 року, акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор» за вересень 2012р. (том 6 а.с. 40-164, том 11 стор. 128-181).

Як стверджує відповідач, порядок відпуску та перевезення нафтопродуктів регулюється наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008р. «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (далі - Інструкція). Оскільки нафтопродуктом є продукт, отриманий під час перероблення нафти, газового конденсату або їх суміші, за винятком продуктів авто хімії, а бітумом є тверді, напівтверді або в'язкі вуглеводні, що мають колоїдну структуру і який отримується як залишок кавуумної перегонки нафтових залишків після атмосферної перегонки нафти, тобто є нафтопродуктом, то приймання бітуму повинно здійснюватися з дотриманням приписів наведеної Інструкції.

В результаті чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що транспортні документи надані позивачем зазначеним вимогам не відповідають та форма товарно-транспортної накладної не відповідає формі товарно-транспортної накладної затвердженої для перевезення нафтопродуктів, при чому, не зазначено, що конкретно не відповідає вимогам законодавства.

Також, вказано, що платником податків не надано для перевірки комплект всіх товарно-супровідних документів, визначених вказаним порядком, які підтверджують перевезення та отримання товару (паспорти якості товару та сертифікати відповідності, тощо).

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не враховано, що в Інструкції жодним чином не згадується, що саме бітум дорожній БНД 60/90, який придбавався позивачем з метою його подальшої переробки та виготовлення асфальтобетону, має перевозитись за правилами, що визначені в Інструкції.

Згідно з п. 1 Інструкції дія поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти га типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Взагалі дана Інструкція регламентує питання відпуску, зберігання та перевезення нафтопродуктів, які перебувають у рідкому стані і які класифікуються у відповідності з ДСТУ, зокрема, за масовою часткою сірки, для суб'єктів господарювання, які здійснюють оптовий та роздрібний продаж нафтопродуктів і зобов'язані вести їх облік у відповідності з вимогами чинного законодавства України (нафтопереробні підприємства, АЗС, тощо). До таких нафтопродуктів належать: бензин, дизельне пальне, гас та оливи різноманітних марок та видів. Якщо ж взяти, паспорт на бітум дорожній БНД 60/90, то ніде в ньому не вказано, що відповідність його густини під час відвантаження або використання визначається після її приведення до температури 20°С відповідно до ГОСТ 3900, який взагалі не стосується бітуму, а є російським державним стандартом, що розроблений для визначення густини нафти та нафтопродуктів.

На думку колегії суддів, твердження податкового органу та суду першої інстанції взагалі не стосуються суті спору, оскільки по-перше, дана Інструкція не містить відомостей, що бітум дорожній БНД 60/90 підлягає відпуску та перевезенню за правилами, що вказані у вищевказаній Інструкції, по-друге, відповідальність за порядок перевезення товару, в даному випадку бітуму, несе перевізник, який у випадку, передбаченому чинним законодавством України, зобов'язаний брати в органах ДАІ дозвіл на перевезення небезпечного вантажу, який є формою обов'язкового дозвільного документа, що необхідний перевізникові, а не отримувачу товару, під час транспортування небезпечного вантажу, а по-третє, порушення порядку перевезення в даному випадку є недоведеним і взагалі не має ніякого відношення до отримувача товару, тобто ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки останнє не здійснювало перевезення бітуму по спірних господарських операціях, не впливає на реальність фінансово-господарської операції та не підтверджено документально на підставі, наприклад, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного співробітниками ДАІ, тощо.

Такі висновки підтверджуються і Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», яким встановлено, що до документів дозвільного характеру відносяться дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які видаються підрозділами Державтоінспекції МВС України. Для отримання документів дозвільного характеру перевізник або уповноважена ним особа реєструється в дозвільному центрі, заповнює відповідну заявку на отримання погодження маршруту перевезення небезпечних вантажів, у якій вказується маршрут руху, адреси і телефони відправника, перевізника та одержувача небезпечного вантажу, його кількість, термін перевезення та прізвище уповноваженого (відповідальної за перевезення особи) щодо отримання погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Товарно-транспортні накладні відповідають за формою та змістом заповнення вимогам «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (змінами та доповненнями) та наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р. №488/346 (змінами та доповненнями), в них відображено відомості про вантаж та пункти відвантаження, які повністю відповідають номенклатурі поставки та інформації про подальше використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності позивача, ПІБ водія, який здійснював перевезення та відпустив товар покупцю, марку вантажного автомобіля, державний номер вантажного автомобіля та причепа (за наявності), печатки вантажовідправника, авто перевізника та вантажоотримувача, а детальна інформація про марку та вид нафтопродукту, показники густини, розтяжності, крихкості, зчеплюваності з поверхнею, спалахування та температурних режимів, за яких проявляються відповідні властивості, а також інші дані (номер партії, резервуар, рівень наповнення, кількість) щодо якості бітуму відображені в сертифікатах відповідності та паспортах якості на продукцію.

Також матеріалами справи встановлено, що філією «Полтавський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор» отримання та оприбуткування бітуму від ПП «Крем-Сталь» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», К-т 702 «Дохід від реалізації товарів» на суму 499687,50 грн., Д-т 361 «Розрахунки з вітчизняними покутіцями», К-т 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг» на суму 5398,04 грн., Д-т 311 «Поточні рахунки в національній валюті», К-т 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» на суму 1066000 грн., що підтверджується витратними накладними (том 2 а. с. 183, 191).

Поставка бітуму, зокрема, підтверджена також товарно-транспортними накладними №09/12 від 09.12.2011р„ №12/12 від 12.12.2011р„ №13/12 від 13.12.2013р., в яких відображено відомості про вантажовідправника (ПП «Крем-Сталь»), вантажоотримувача (філія «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»), авто перевізника (І IIІ «Крем-Сталь»), пункти навантаження (м. Кременчук) та розвантаження (с. Бутенки), марку та державний номер автомобіля, ПІБ водія (ОСОБА_7), номенклатуру поставки та інші відомості, необхідність яких визначена законодавством (том 2 а. с. 1 84. 189. 193).

Зберігання та переробка бітуму відбувалися на виробничих потужностях філії «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується довідкою вищевказаної філії про наявність на її балансі бітумосховища (том 4 а. с. 227).

Також про фактичне отримання та використання бітуму в процесі виробництва асфальтобетону на виробничих потужностях філії «Лубенська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор» та філії «Копилянська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор» для здійснення в подальшому експлуатаційного утримання автомобільних доріг, проведення поточних ремонтних робіт (ямкового ремонту) на дорогах та автошляхах Полтавської області, а також аварійних робіт на дорогах державного значення за замовленням Служби автомобільних доріг Полтавської області, свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та інші документи (том 5 а. с. 33-156. том 10 а. с. 133-139, 171-251, том 11 а. є. 1-128).

Проте, в той же час ДПІ у м. Полтаві, зазначаючи про фіктивність господарських операцій, вказує в акті перевірки, що отриманий бітум та послуги від ПП «Крем-Сталь» в подальшому були передані на інші структурні підрозділи ДП «Полтавський райавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та використані для приготування асфальтобетонної суміші.

Аналогічним є висновок суду першої інстанції щодо бітуму отриманого позивачем від ТОВ «Кембітпостач» за товарно-транспортними накладними б/н від 13.07.2011р., б/н від 18.07.2011р., б/н від 25.07.2011р., б/н від 26.07.2011р., б/н від 25.08.2011р. та б/н від 23.09.2011р., (том 12 а. с. 97-102), оскільки зазначаючи про фіктивність господарських операцій, поза увагою суду залишився той факт, що податковий орган вказує в акті перевірки, що отриманий бітум та послуги від ТОВ «Крембітпостач» в подальшому були передані на інші структурні підрозділи ДГІ «Полтавський райавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (філія «Полтавський' райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор», філія «В.Багачанський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор», філія «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філія «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філія «Козельщинський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор») та використані для приготування асфальтобетонної суміші та здійснення будівельних (підрядних) робіт на дорогах та автошляхах Полтавської області.

ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримання та оприбуткування бітуму від ТОВ «Крембітпостач» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 201 «Сировина і матеріали», К-і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т «Внутрішні переміщення». Списання бітуму на виробництво відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 23 1-1 «Капітальний ремонт державних автодоріг з визначенням об'єкту калькулювання», К-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 238 «Незавершене виробництво», К-т 201 «Сировина і матеріали».

Зберігання та переробка бітуму відбувалися на виробничих потужностях філій «Полтавський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор», «В.Багачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Шишацький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується довідками вищевказаних філій про наявність на їх балансі бітумосховищ (том 4 а. с. 226-229, том 10 а. с. 46).

Також судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які свідчать про фактичне отримання та використання бітуму у власній господарській діяльності вищезгаданою філією, а саме: авізо №1137, накладна №181 від 13.07.2011р., авізо №1148, накладна №196 від 26.07.2011р., видаткова накладна №20 від 28.07.2011р., акт переробки матеріалів на приготування асфальтобетонної суміші за липень 2011р., матеріальний звіт за липень 2011р., акт переробки матеріалів на приготування асфальтобетонної суміші за серпень 2011р., матеріальний звіт за серпень 201 1р., авізо №1214, накладна №201 від 03.08.201 1р., авізо №1321, накладна №236 від 06.09.2011р., акт переробки матеріалів на приготування асфальтобетонної суміші за вересень 2011р., матеріальний звіт за вересень 2011р.. акт переробки матеріалів на приготування асфальтобетонної суміші за жовтень 2011р.. матеріальний звіт за жовтень 2011р., сертифікат відповідності на бітум марки БНД 60/90. паспорт №1022 на бітум марки БНД 60/90 за ДСТУ 4044-2001, копія журналу обліку виданих довіреностей за липень 2011р., авізо №1492, накладна №243 від 23.09.2011р., сертифікат відповідності на бітум марки БНД 60/90, паспорт №1241 на бітум марки БНД 60/90 за ДСТУ 4044-2001, копія журналу обліку виданих довіреностей за вересень 2011р., звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за серпень 2011 р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2011р. (типова форма №70__кб2_1), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за серпень 201 1р. (типова форма №М- 29), акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2011р. (типова форма №71_кб2_1), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за серпень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2011р. (типова форма №68_кб2_ І), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за серпень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за жовтень 2011р. (типова форма №72_кб2 1), накладна №227 від 12.08.2011р., довіреність №84 від 04.08.2011р., накладна №229 від 12.08.2011 р., довіреність №82 від 05.08.2011р„ накладна №230 від 12.08.2011р., накладна №333229 від 12.08.2011р., накладна №231 від 12.08.2011р., звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт №1-72 за вересень 2011р. (типова форма №258 кб2 1). відомість ресурсів (типова форма №46), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р. (типова форма №М- 29), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2011р. (типова форма №81_кб2_1), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2011р. (типова форма №84 кб2 1), звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2011р. (типова форма №83 кб2_1), відомість ресурсів (типова форма №46), авізо №25, накладна №2 від 13.01.2012р., авізо №28, накладна №4 від 20.01.2012р.. витратна накладна №130 від 20.03.2012р., довіреність №0000648 від 31.03.2012р.. витратна накладна №145 від 31.03.2012р., довіреність №45 від 23.03.2012р., авізо №502, накладна №93 від 29.04.2012р., авізо №532, накладна №97 від 07.05.2012р., авізо №747, накладна №124 від 12.06.2012р., авізо №748, накладна №125 від 23.06.2012р., витратні накладні, акти переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші за березень 2012р., витратні накладні, акти переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші за січень 2012р., витратна накладна №160 від 30.04.2012р., довіреність №836 від 30.04.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» Дії «Полтавський облавтодор» за квітень 2012р., витратна накладна №31П2 від 30.04.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за квітень 2012р., витратна накладна №53ПІЧ від 30.04.2012р., акт переробки матеріалів та калькуляція на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» за квітень 2012р., звіт №1 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р., звіт №2 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р., звіт №4 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р., звіт №7 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за вересень 2011р., звіт №4 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за жовтень 2011р., звіт №5 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за жовтень 2011р., звіт №6 про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за жовтень 2011р. та інші документи (том 5 а. с. 1-250, том 6 а. с. 1-39, 165-196, том 10 а. с. 16.30-45,61-126).

Щодо реальності договору купівлі-продажу б/н від 19.10.2011р., укладеного між філією «Полтавський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор» та ПП «Корсар ОІЛ», предметом якого є бітум БНД 60/90, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що судом першої інстанції не дано жодної правової оцінки, як товарно-транспортним накладним №7 від 07.03.2012р.. №7 від 09.03.2012р., №9 від 12.03.2012р., №10 від 19.03.2012р„ №12 від 26.03.2012р.. №-14 від 26.03.2012р., №15 від 28.03.2012р., в яких відображено відомості про вантажовідправника (ПП «Корсар ОІЛ»), вантажоотримувача («Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор»), авто перевізника (ПП «Корсар ОІЛ»), пункти навантаження (м. Лисичанськ) та розвантаження (с. Мачухи, м. Лубни, м. Глобино), марку та державний номер автомобіля. ІІІБ водія (ОСОБА_4), номенклатуру поставки та інші відомості, необхідність яких визначена законодавством, так і іншим первинним бухгалтерським документам, які надавалися ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в ході судового розгляду (том 2 а. с. 115, 121, 127, 133, 140, 146, 151).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримання та оприбуткування бітуму БНД 60/90, щебеню фр. 5/25, піщано-щебеневої суміші від ПГІ «Корсар ОІЛ» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-г 201 «Сировина і матеріали», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т 638 «Внутрішні переміщення». Списання бітуму на виробництво відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 231-1 «Капітальний ремонт державних автодоріг з визначенням об'єкту калькулювання», К-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 238 «Незавершене виробництво», К-т 201 «Сировина і матеріали», що підтверджується витратними накладними (том 2 а. с. 116, 122, 128, 134, 138, 144, 152).

Зберігання та переробка бітуму відбувалися на виробничих потужностях філій «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», «Полтавський райавтодор» ДІІ «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується довідками вищевказаних філій про наявність на їх балансі бітумних котлів (том 4 а. с. 226, 228, 229).

Так, про фактичне використання отриманих бітуму та транспортних послуг від ПП «Корсар ОІЛ» у власній господарській діяльності філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» свідчать наступні документи: витратні накладні: №780 від 07.03.2012р., №779 від 09.03.2012р., №78і"від 12.03.2012р.. №830 від 26.03.2012р., №870 від 28.03.2012р„ №876 від 26.03.2012р., №936 від 29.03.2012р„ копія прибуткового касового ордеру б/н від 07.03.2012р., товарно-транспортна накладна №7 від 07.03.2012р., видаткова накладної №758 від 28.03.2012р., довіреність №37 від 01.03.2012р., видаткова накладна №759 від 28.03.2012р. довіреність №43 від 19.03.2012р., видаткова накладна №760 від 28.03.2012р., довіреність №36 від 22.03.2012р., акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №2 від 30.03.2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №3 від 30.03.2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за березень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за травень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за травень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», витратна накладна №936 від 29.03.2012р., товарно-транспортна накладна №15 від 28.03.2012р., видаткова накладна №778 від 30.03.2012р., довіреність №68 від 14.03.2012р., акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №2 за квітень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №4 за квітень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за квітень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за травень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», витратна накладна за березень 2012р., товарно- транспортна накладна №12 від 26.03.2012р., акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №2 за березень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №3 за березень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор», акт заготовки та переробки матеріалів (бітуму БНД 60/90) №2 за квітень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за березень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за березень 2012р. по філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», витратна накладна №138 від 31.03.2012р., довіреність №33 від 19.03.2012р., довіреність №624 від 30.12.2012р.. витратна накладна №146 від 30.03.2012р., витратна накладна №150 від 26.03.2012р.. витратна накладна за березень 2012р., витратна накладна №143 від 31.03.2012р. та інші документи (том 9 а. с. 226-239, том 10 а. с. 1-15. 47-60, 127-132, 171-251. том 11 а. с. 1- 181).

Аналогічну правову оцінку судом першої інстанції було надано договору поставки №369 від 23.05.2011р., що був укладений між філією «Копилянська «ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та ТОВ «Амброзисс» та предметом якого було постачання бітуму БНД 60/90.

ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримання та оприбуткування бітуму від ТОВ «Амброзисс» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 201 «Сировина і матеріали», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т «Внутрішні переміщення». Списання бітуму на виробництво відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 231-1 «Капітальний ремонт державних автодоріг з визначенням об'єкту калькулювання», К-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 238 «Незавершене виробництво», К-г 201 «Сировина і матеріали».

Зберігання та переробка бітуму відбувалися на виробничих потужностях філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується довідкою вищевказаної філії про наявність на її балансі бітумних котлів (том 4 а. с. 229).

Про фактичне використання отриманого від ТОВ «Амброзисс» бітуму у власній господарській діяльності філії «Копилянська «ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» свідчать наступні документи: витратна накладна №45, витратна накладна №334 від 30.06.2011р., витратна накладна №354 від 30.06.2011р., витратна накладна №355 від 30.06.2011р., витратна накладна №369 від 30.06.2011р., витратна накладна №372 від 30.06.2011р., витратна накладна №378 від 31.07.2011р., витратна накладна №379 від 31.07.2011р., витратна накладна №380 від 31.07.2011р., витратна накладна №381 від 31.07.2011р., витратна накладна №382 від 31.07.2011р., витратна накладна №945А від 31.07.2011р., витратна накладна №945Б від 31.07.2011р., звіти про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за червень 2011р. (типова форма №М-29), звіти про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за липень 2011р. (типова форма №М-29), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2011р. (типова форма №115 кб2 1), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2011р. (типова форма №115_кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2011р. (типова форма №172_кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2011р. (типова форма №173__кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за жовтень 2011р. (типова форма №138_кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт №17 за жовтень 2011р. (типова форма №137 кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт №19 за жовтень 2011р. (типова форма №131 кб2 1), акт приймання виконаних будівельних робіт №16 за листопад 2011р. (типова форма №179_кб2 1), акт приймання виконаних будівельних робіт №18 за листопад 2011р. (типова форма №І71_кб2 1), акт приймання виконаних будівельних робіт №22 за листопад 2011р. (типова форма №148_кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт №14 за грудень 2011р. (типова форма №172_кб2_1), акт приймання виконаних будівельних робіт №15 за грудень 201 1р. (типова форма № 179 кб2_ 1), акт приймання виконаних будівельних робіт №26 за грудень 2011р. (типова форма № 181 _кб2_ 1) (том 3 а. с. 79-178).

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що філією «Лубенська ДЕД» Дії «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Медіа-Меджик» надано товарно-транспортна накладну б/н від 28.03.2012р., в якій відсутні відомості про водія-експедитора, не зазначено номер та дату довіреності, якою уповноважено особу на отримання придбаного товару та не заповнено в повному обсязі розділ товарно- транспортних накладних «відомості про вантаж» (том 12 а.с. 6).

Філія «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» отримання та оприбуткування фарби розмічальної та склокульок від ТОВ «Медіа-Меджик» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 201 «Сировина і матеріали», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 42166,67 грн., Д-т «Розрахунки по податках та платежах», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 8433,33 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу б/н від 27.03.2012р. перевезення товару (фарба розмічальна в кількості 1300 кг та склокульки в кількості 200 кг. здійснювалось автотранспортними засобами продавця, тобто ТОВ «Медіа-Меджик», і вартість перевезенням включена до загальної суми поставки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в товарно-транспортній накладній відомостей про водія-експедитора, оскільки у графі «відомості про прийняття товару» вказано ПІБ водія- експедитора (ОСОБА_9.) та зазначено його підпис в графі «здав товар», що не є порушенням, оскільки відповідальною особою за здійснення перевезення є водій- експедитор, відомості про якого і зазначені в товарно-транспортній накладній.

Як вже зазначалося вище, товарно-транспортна накладна не є розрахунковим документом відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (змінами та доповненнями), а є первинним документом, що підтверджує факт перевезення, і один екземпляр якого залишається у покупця (вантажоотримувача), тому безпідставними є висновки суду І інстанції про неможливість встановлення за вищезгаданою товарно-транспортною накладною реальних обсягів фінансово- господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентом.

Також судовим розглядом встановлено, що обсяги перевезення, що вказані в товарно-транспортній накладній повністю відповідають номенклатурі та обсягам поставки за договором купівлі-продажу б/н від 27.03.2012р., що підтверджується податковою накладною та видатковою накладною.

Особою відповідальною за отримання товару збоку філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» є ОСОБА_10, про свідчить витяг з журналу обліку довіреностей та довіреність №100 від 28.03.2012р. (том 3 а. с. 215-216).

Про використання отриманої фарби та склокульок у власній господарській діяльності філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» свідчать наступні документи: звіт №6 про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленій з виробничими нормами за березень 2012р., звіт №1 про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за квітень 2012р., звіт №5 про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за травень 2012р. (том 3 а. с. 217-224).

Судом першої інстанції зазначено, що філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Новогрсйд ЛТД» надано товарно-транспортні накладну №069962 від 12.09.2011 р.. в якій відсутні відомості про ТМЦ, оскільки графа автопідприємство не заповнена, відомості про водія-експедитора, не зазначено номер та дату довіреності, якою уповноважено особу на отримання придбаного товару та не заповнено в повному обсязі розділ товарно- транспортної накладної «відомості про вантаж» (том 3 а. с. 237).

Колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що згідно з договором поставки №16/09 від 16.09.2011р., умови постачання товару здійснювались на умовах СРТ (Інкотермс 2000), що означає здійснення поставки товару обраному продавцем перевізником, крім того, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до пункту призначення з посиланням на умови СРТ поставки.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність в товарно-транспортній накладній відомостей про вантаж, автопідприємство та водія-експедитора, оскільки у графі «відомості провантаж» зазначено номенклатуру товару (дьоготь Д-3), його кількість (24,7 тони), у графі «водій» вказано ПІБ водія-експедитора (ОСОБА_11) Причиною незаповнення графи «автоперевізник», є той факт, що перевезення здійснювало власними транспортними засобами ТОВ «Новотрейд ЛТД», яке в той же час є вантажовідправником.

Крім того, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надано копію доручення №01-15/525 від 01.08.2011р. (том 3З а. с. 227), що підтверджує реальність укладеної між філією «Дикаиський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та ТОВ «Новотрейд ЛТД» спірної угоди, а дата виписки товарно-транспортної накладної (12.09.2011р.), що передувала укладенню договору, є лише свідченням нагальної необхідності в поставці дьогтю, що обумовлено графіком виконання будівельних (ремонтних) робіт і не може свідчити про відсутність реальної поставки товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відомості зазначені в товарно-транспортній накладній в повній мірі підтверджують виконання сторонами договору поставки №16/09 від 16.09.2011р. (том 3 а. с. 225-226).

Про використання придбаного дьогтю свідчать наступні документи: довідка про одержання дьогтю Д-3 від ТОВ «Новотрейд ЛТД» та його подальше використання від філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», накладна №91 від 21.09.2011р. про передачу філією «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 8333,33 грн., калькуляції на приготування чорного щебеню по філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», відомості ресурсів до акта приймання виконаних робіт, калькуляція на приготування чорного щебеню по філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», калькуляції визначення вартості дьогтю для приготування чорного щебеню по філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор, калькуляції на приготування почорненого відфрезованого матеріалу по філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», акт приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) за січень 2012р. по філії «Решетилівський райавтодор» ДГІ «Полтавський облавтодор» (том 10 а. с. 148-165).

Щодо придбання філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» у ПП «Дортехкомплект» за договором поставки №86 від 01.11.2011р. комплектуючих та запчастин до асфальтозмішувальних установок ДС-158, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази використання поставлених комплектуючих та запчастин до асфальтозмішувальних установок ДС-158, зокрема, акт виводу з експлуатації на період модернізації асфальтозмішувача ДС-158 інв. №22 по філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (асфальтозмішувача ДС-158 інв. №22) по філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», розрахунок вартості технічного поліпшення асфальтозмішувача ДС-158 інв. №22 по філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (том 3 а. с. 242-247, том 10 а. с. 166-1 70).

Товарно- транспортна накладна ПП «Дортехкомплект» не надавалась у зв'язку з незначним обсягом перевезення і товар перевозився продавцем як ручна поклажа без будь-яких супровідних документів.

На підтвердження придбання філіями «Полтавський райавтодор» Дії «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» у ТОВ «Ново-світ» за договорами купівлі- продажу №1805-1 від 18.05.2011р., №1805-2 від 18.05.2011р. та №1805-3 від 18.05.2011р.. фарби (емалі марки ГІФ-115 в асортименті) позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), перевезення, оплати та використання придбаної фарби підпорядкованими філіями «ДГІ «Полтавський облавтодор» (том 3 а. с. 178-209, том 4 а. с. 241, 242, том 12 а. с. 9-13).

Філіями «Полтавський райавтодор» ДІЇ «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» отримання та оприбуткування фарби відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 201 «Сировина і матеріали», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Д-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т 638 «Внутрішні переміщення». Списання фарби на виробництво відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Д-т 231-1 «Капітальний ремонт державних автодоріг з визначенням об'єкту калькулювання», К-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 238 «Незавершене виробництво», К-т 201 «Сировина і матеріали».

Стосовно подання відповідачем довідки №26-20102011/51210 за змістом якої слідує, що директор ТОВ «Ново-світ» ОСОБА_12 відбуває покарання у ГІіщанській виправній колонії Вінницької області №59, куди прибув 22.03.2011р. (том 12 а. с. 117). та висновку суду першої інстанції, що всі первинні бухгалтерські документи, які були ним підписані після направлення в колонію, є неналежними доказами та лише підтверджують нереальність господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні договори купівлі-продажу №1805-1 від 18.05.2011р.. №1805-2 від 18.05.2011 та № 1805-3 від 18.05.2011 року (том 3 а, с, 178-180,196-201) укладались філіями «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та ТОВ «Ново-світ» на підставі положень гл. 54 ст. ст. 654-712 Цивільного кодексу України на умовах DDР (Інкотермс 2000), що означає здійснення перевезення автотранспортними засобами продавця, тобто ТОВ «Ново-світ», і вартість перевезенням включена до загальної суми поставки.

Як свідчать матеріали справи, контрагентом було поставлено фарбу (емаль марки ПФ-115 в асортименті) на адресу вищевказаних філій, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1905-02 від 19.05.2011р., №1905-03 від 19.05.2011р. та №1905-04 від 19.05.2011р., які складені в суворій відповідності з «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (змінами та доповненнями) та наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р. №488/346 (змінами та доповненнями), що не заперечується сторонами (том 3 а. с. 1 84, 207, том 4 а.с. 242).

Товар разом з усіма супровідними документами був переданий підпорядкованим філіям ДП «Полтавський облавтодор», при чому, всі примірники первинних бухгалтерських документів, включаючи і договори купівлі-продажу підписані керівником ТОВ «Ново-світ» та засвідчені печаткою підприємства. Таким чином у представників покупця не було підстав сумніватися у дійсності договорів, податкових накладних та інших документів, тим більше враховуючи той факт, що придбаний товар повністю відповідав умовам договору та вимогам до якості та асортименту, що замовлявся філіями на стадії узгодження умов поставки.

Необхідно зазначити, що сторони за договором керуються в першу чергу ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, якщо філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та «Копилянська ДЕД» з одного боку та ТОВ «Ново-світ» з другого боку дійшли згоди щодо істотних умов договору, і покупець отримав та використав товар, що підтверджується всіма вищевказаними документами, що були надані під час судового розгляду, то відсутні правові підстави для визнання правочинів нікчемними.

Про використання отриманої фарби та передачу її на інші філії для використання в господарській діяльності свідчать наступні документи: видаткова накладна №758 від 31.05.2011р. - філії «Шишацький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 3061,50 грн. (без ПДВ), видаткова накладна №765 від 31.05.201 1р. - філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020,50 грн., видаткова накладна №767 від 31.05.2011р. - філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 40820 грн., видаткова накладна №769 від 31.05.2011р. - філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 4082 грн., видаткова накладна №756 від 31.05.2011р. - філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 6123 грн., видаткова накладна №1022 від 24.06.2011р. - «Копилянська ДЕД» ДГІ «1 Іолтавський облавтодор» на суму 12246 грн., видаткова накладна №760 від 31.05.2011р. - філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 11225,50 грн., видаткова накладна №759 від 31.05.2011р. - філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020,50 грн., видаткова накладна №767 від 31.05.2011р. - філії «Лубенська ДЕД» ДГІ «Полтавський облавтодор» на суму 2041 грн.. видаткова накладна №758 від 31.05.2011р. - філії «Шишацький райавтодор» ДІ І «Полтавський облавтодор» на суму 4082,50 грн., видаткова накладна №756 від 31.05.2011р. - філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 2041 грн., видаткова накладна №768 від 31.05.201 1р. - філії «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020,50 грн., видаткова накладна №769 від 31.05.201 1р. - філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 4082 гри., видаткова накладна №767 від 31.05.2011р. - філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 4082 грн., видаткова накладна №763 від 31.05.2011р. - філії «Чутівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020.50 грн., видаткової накладної №759 від 31.05.2011р. - філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020,50 грн., видаткова накладна №758 від 31.05.2011р. - філії «Шишацький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 3061,50 грн., видаткова накладна №756 від 31.05.2011р. - філії «Кременчуцька ДЕД» ДІ І «Полтавський облавтодор» на суму 3061,50 грн., видаткова накладна №1164 від 26.05.2012р. - філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 3061.50 грн., видаткова накладна №1292 від 03.05.2012р. - філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 1020,50 грн., видаткова накладна №1044 від 20.05.2012р. - філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» на суму 4082,00 грн. (том 3 а. с. 202- 203, том 5 а. с. 1-33).

Про фактичне використання придбаної фарби у власній господарській діяльності вищезгаданих філій свідчать, зокрема: звіти про витрати основних матеріалів (емалі марки ПФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за серпень 2011р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів (емалі марки 1ІФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за вересень 2011р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіти про витрати основних матеріалів (емалі марки ПФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за грудень 2011р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіт про витрати основних матеріалів (емалі марки ПФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за травень 2012р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №20 за вересень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №5 за жовтень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №8 за жовтень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №2 за грудень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №9 за грудень 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №28 за грудень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) б/н за грудень 2011р., звіт про витрати основних матеріалів (емалі марки ПФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за квітень 2012р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», звіти про витрати основних матеріалів (емалі марки 11Ф-11 5) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за травень 2012р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт переробки матеріалів по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) б/н за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №1 за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №4 за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №5 за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №7 за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №8 за травень 2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №кб2в) №13 за травень 2012р., звіт про витрати основних матеріалів (емалі марки ПФ-115) в будівництві в порівнянні з виробничими нормами (типова форма №М-29) за червень 2012р. по філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» (том 3 а. с. 217-224, том. 4 а. с. 243-251, том. 7 а. с. 1-147, том 8 а. с. 1-250, том 9 а. с. 204-225, том 10 а. с. 21, 24, 29, 140-147).

Щодо підтвердження правомірності віднесення до складу витрат з податку на прибуток вартості отриманих від ТОВ «Бюро Ейнштейн», ГОВ «Контакг-К» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» товарів (бітуму марки БНД 60/90. 90/130) ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Зберігач), в особі директора Коваля В.Д. та ТОВ «Бюро Ейнштейн» (ГІоклажодавень), в особі директора Гущина С.М. укладено договір відповідального зберігання №12 від 10.05.2011р. (том 2 а. с. 79-80), відповідно до умов якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання майно, яке належить Поклажодавцю на праві власності. Предметом зберігання є бітум марки БНД 60/90, 90/130.

Сторони дійшли згоди, що Зберігач не вправі користуватися або розпоряджатися переданим йому на зберігання майном без отримання попередньої згоди від Поклажодавця.

Проте, листом ТОВ «Бюро Ейнштейн» №116/1 від 23.05.2011р. (том 2 а. с. 90) у відповідь на звернення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №01-09/699-1 від 20.05.2011р. (том 2 а. с. 89) повідомлено Зберігана про можливість використання отриманого на відповідальне зберігання бітуму у власній господарській діяльності (виробничому процесі).

Бітум марки БНД 60/90 переданий Зберігану на підставі наступних актів приймання-передачі: від 20.05.2011р., бітум марки БНД 60/90 на ст. Глобине Південної залізниці (50451616) із кількості 62,578 т за ціною 5466,67 грн./т, на суму 342093.07 грн., крім того, ПДВ - 68418,61 гри., всього на суму 401511,68 грн., від 01.06.2011р., бітум марки БНД 60/90 на ст. Солоницька Південної залізниці (51410579) в кількості 62,437 т за ціною 5883,33 грн./т, на суму 367337,68 грн.. крім того, ПДВ - 73467,54 грн., всього на суму 440805,22 грн., від 01.06.2011р., бітум марки БНД 60/90 на ст. Солоницька Південної залізниці (50495712) в кількості 63,58 т за ціною 5883,33 грн./т, на суму 374062,33 грн., крім того, ГІДВ - 74812,47 грн., всього на суму 448874,80 грн., від 01.06.2011р., бітум марки БНД 60/90 на ст. Солоницька Південної залізниці (51482578) в кількості 62,264 т за ціною 5883,33 грн./т, на суму 366319,87 грн., крім того, ГІДВ - 72263,97 грн., всього па суму 439583,84 грн. (том 2 а. с. 82, 84, 86, 88).

Також судовим розглядом встановлено, що між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник, Покупець), в особі директора Гриценка О.І. та ТОВ «Бюро Ейнштейн» (Учасник), в особі директора Гущина С.М. також було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №15/07/11-2 від 15.07.2011р. (том 2 а. с. 74-78).

Згідно з умовами даного договору ТОВ «Бюро Ейнштейн» зобов'язувалось поставити Замовникові бітум марки БНД 60/90 в кількості 2000 тон на загальну суму 146000000 грн. в т.ч. ПДВ - 2433333,34 грн.

Відповідно до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перейшло право власності на бітум, отриманий від ТОВ «Бюро Ейнштейн» за договором відповідального зберігання №12 від 10.05.2011р.

В подальшому бітум отриманий ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі договору відповідального зберігання №12 від 10.05.2011р., від ТОВ «Бюро Ейнштейн» передано філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Крім того 01.06.2011р. між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Зберігач), в особі директора Коваля В.Д. та ТОВ «Контакт-К» (Поклажодавець), в особі директора Постійка С.Ф. укладено договір відповідального зберігання №1/06 . (том 2 а. с. 96-97). Відповідно до умов якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання майно, яке належить Поклажодавцю на праві власності. Предметом зберігання є бітум марки БНД 60/90, 90/130.

Сторони домовились, що Зберігач не вправі користуватися або розпоряджатися переданим йому на зберігання майном без отримання попередньої згоди від Поклажодавця. Проте, листом ТОВ «Контакт-К» №4/03 від 03.06.201 1р. (том 2 а. с. 100) у відповідь на звернення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №01-09/766-1 від 02.06.2011р. (том 2 а. с. 99) повідомлено Зберігача про можливість використання отриманого на відповідальне зберігання бітуму у власній господарській діяльності (виробничому процесі).

Бітум марки БНД 60/90 переданий Зберігачу на підставі акта приймання-передачі від 12.06.2011р., на ст. Солоницька Південної залізниці (53993952) в кількості 63.033 г за ціною 5466,67 грн./т, на суму 349018,8 грн., крім того. ПДВ - 69803,76 грн.. всього на суму 418822,56 грн. (том 11 а. с. 220).

Також, 15.07.2011 р., що між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник, Покупець), в особі директора Гриценка О.І. та ТОВ «Контакт-К» (Учасник), в особі директора Потійка С.Ф. також було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №15/07/1 1-1(том 2 а. с. 91-95).

Згідно з умовами даного договору ТОВ «Контакт-К» зобов'язувалось поставити Замовникові бітум марки БНД 60/90 в кількості 2000 тон на загальну суму 145000000 грн. в т.ч. ПДВ - 2416666,67 грн.

Відповідно до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перейшло право власності на бітум, отриманий від ТОВ «Контакт-К» за договором відповідального зберігання №1/06 від 01.06.2011р.

В подальшому бітум отриманий Дії «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Контакт-К», на підставі договору відповідального зберігання №1/06 від 01.06.2011р. передано філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»від 06.05.2011р.

06.05.2011 р. між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Зберігач), в особі директора Коваля В.Д. та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» (Поклажодавець), в особі директора Гуназа О.Є. укладено договір відповідального зберігання №6/09 (том 2 а. с. 101-102), відповідно до умов якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання майно, яке належить Поклажодавцю на праві власності. Предметом зберігання є бітум марки БНД 60/90, 90/130.

Сторони дійшли згоди, що Зберігач не вправі користуватися або розпоряджатися переданим йому на зберігання майном без отримання попередньої згоди від Поклажодавця. Після закінчення терміну дії Договору Поклажодавець повинен забрати майно у Зберігана за актом приймання-передачі.

Бітум марки БНД 60/90 переданий Зберігану на підставі акта приймання-передачі від 01.06.2011р. на ст. Солоницька Південної залізниці (5715198, 51284909) в кількості 113,2 т. (том 2 а. с. 103).

Проте, на думку колегії суддів, податковим органом не враховано, що відповідно до акту приймання- передачі від 14.07.2011р. бітум отриманий на відповідальне зберігання повністю переданий ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» від Зберігана (ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») (том 2 а. с. 104), а тому висновки про його використання у виробничому процесі на підставі угоди з вищевказаним суб'єктом господарювання не відповідають фактичним обставинам справи та документам, що були в наявності під час проведення перевірки.

Право власності на бітум в кількості 113,2 т від ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» перейшло за договором поставки нафтопродуктів №15/06 від 21.06.2011р. до ТОВ «Дор-Транс-Строй», яке в подальшому передало даний бітум ТОВ «Контакт-К», що підтверджується видатковими накладними №РН-0000033 від 15.07.2011р. та накладними №РН-0000034 від 15.07.2011р. (том 1 1 а. с. 221-225).

Реалізація послуг з поточного та ямкового ремонту відображена по дочірньому підприємству наступним чином: Дт 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг» Кг 683-1 «Внутрівідомчі розрахунки за виконані роботи» (без ПДВ, виконані роботи передані від філій головному підприємству), Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», Кг 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг» (з ПДВ згідно з актами виконаних робіт між Службою автомобільних доріг та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»),

В бухгалтерському обліку структурних підрозділів - філії «Лубенський райавтодор» та філії «Глобинський райавтодор» придбання та використання бітуму відображено наступними кореспонденціями рахунків: Дт 201 «Сировина і матеріали», Кт 683 «Внутрівідомчі розрахунки» отримання бітуму від головного підприємства, Дт 23 «Виробництво», Кт 201 «Сировина і матеріали» передача бітуму в виробництво, Дг 903 «Собівартість реалізованих послуг», Кт 23 «Виробництво» собівартість робіт, послуг. Дт 683 «Внутрівідомчі розрахунки» Кт 201 «Сировина і матеріали» передача бітуму на інші філії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємством занижено доходи на загальну суму 2363967,9 грн., оскільки даний бітум отримано на підставі договорів відповідального зберігання, умови яких не передбачають переходу права власності на нього від Поклажодавця до Зберігана та використання бітуму, та безпідставно використано у власній господарській діяльності Зберігана. Підприємством в порушення п. 44.1 ст. 44 глави 1 розділу II ПК України та п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового Кодексу України, врахувало в складі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт послуг), вартість бітуму, на суму 2363967,9 грн., придбаного без підтверджуючих документів.

В той же час, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.6 ПК України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Як вже було зазначено вище, придбаний бітум ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було частково передано філіям «Лубенський райавтодор» та «Глобинський райавтодор», а частково використано в виробництві асфальтобетонної суміші, для здійснення поточних та ямкових ремонтів на дорогах та автошляхах Полтавської області у II кварталі 2011р., а тому посилання податкового органу на неправомірність формування витрат за рахунок придбаного бітуму, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а саме пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1 ст. 44 глави 1 розділу II, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу III ПК України, не можуть вважатися правомірними та обґрунтованими, оскільки операції з постачання бітуму підтверджені документально, покупцем сплачено відповідні кошти за поставлену продукцію в III кварталі 2011р. після проведення тендерної процедури, а отже, твердження, що бітум було отримано безоплатно є безпідставними.

Також судом першої інстанції враховано не враховано, що згідно з пп. 14.1.27. п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно результати господарських операцій позивача з придбання бітуму є саме витратами в розумінні п. 138.4, 138.6 та 138.8 ст. 138 ПК України, крім того, вони підтвердженні первинними бухгалтерськими документами (договорами відповідального зберігання, актами приймання-передачі, дозволами поклажодавців на використання бітуму у господарській діяльності зберігача) і не можуть бути визнані доходами в силу закону, оскільки підставою для формування витрат є документальне підтвердження використання товарів (послуг) у власній господарській діяльності платника податків.

Податковим органом в даному випадку підтверджено фактичне використання отриманого бітуму у II кварталі 2011р., при цьому, поза увагою осіб, що проводили перевірку, залишились листи ТОВ «Бюро Ейнштейн» №116/1 від 23.05.2011р. та ТОВ «Контакт-К» №4/03 від 03.06.2011р., якими було дозволено використовувати отриманий на відповідальне зберігання бітум у власній господарській діяльності ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Крім того, висновки про отримані позивачем доходи на загальну суму 2363967.9 грн. не відповідають дійсності, оскільки віднесення до їх складу бітуму на суму 628225,96 грн. отриманого ніби-то від ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» є помилковим з підстав вказаних вище.

Також позивачем надано накладну №171 (том 11 а. с. 216), яка підтверджує отримання даного бітуму в кількості 113,2 тони саме від ТОВ «Контакт-К».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за результатами аналізу фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бюро Ейнштейн», ТОВ «Контакт-К» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта», ДПІ у м. Полтаві допущено помилку, яку залишено поза увагою судом першої інстанції.

Так, у розрахунку донарахованих сум податкових зобов'язань податковим органом зазначено об'єкт оподаткування 4929307 грн., до складу якого включено собівартість товарів (послуг) отриманих від з ТОВ «Бюро Ейнштейн» на суму 1386723 грн.. ТОВ «Контакт-К» - 349018 грн. та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» на суму 628226 грн. Тобто ДПІ у м. Полтаві визначено податкове зобов'язання, виходячи не з собівартості товарів (послуг) отриманих від вищевказаних підприємств та податкової бази (п. 149.1 ст. 149 ПК України), тобто з суми 2363967,9 грн., віднесеної до р.05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Консолідованої Податкової Декларації за II квартал 2011р., як мало бути виходячи з положень ПК України, а з суми складеної з вартості завищених витрат та занижених доходів (2363967,9 грн. + 2363967,9 грн.), результатом чого стало подвійне оподаткування собівартості товарів (послуг) отриманих від ТОВ «Бюро Ейнштейн», ТОВ «Контакт-К» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Нафта» (ДНІ у м. Полтаві нараховано податок на прибуток на суму 1087425,3 грн., тобто застосовано ставку податку на прибуток 23% як при знятті з витрат, так і при віднесенні до доходів собівартості товарів (послуг) отриманих від вищевказаних підприємств, тоді як мало бути оподатковано лише суму заниженого доходу в розмірі 2363967,9 грн. і визначено в цій частині суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 543712,64 грн.)

Відповідно до п. 152.3 ст. 152 ПК України, доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими цим розділом, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом.

Сторонами по справі не заперечувалось, що витрати ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 2363967,9 грн. було сформовано у П кварталі 2011р. за результатами фінансово-господарських операцій, реальність яких не оспорюється.

Колегія суддів зазначає, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надано повний перелік документів на підтвердження реальності правочинів, укладених з ПГІ «ТМ-Новатор», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Крембітпостач», ПП «Корсар ОІЛ», ТОВ «Амброзисс», ТОВ «Ново-світ», ТОВ «Медіа-Меджик», ТОВ «Новотрейд ЛТД», ТОВ «Крилвінкварц», ПП «Дортехкомплект», а обґрунтованих та документально доведених фактів відсутності фінансово-господарської діяльності з боку контрагентів ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на момент здійснення фінансово-господарських операцій взагалі не встановлено. Крім того, матеріали перевірки містять детальний опис механізму виконання господарських операцій, зокрема, на стор. 17-21, 23-25, 28, 51-52, 58-60, 68, 89-92, 106-108, 111-116. 125 акту перевірки від 11.10.2012р. №3136/22-2/32017261 вказано, яким чином здійснювалося постачання товарів суб'єктами господарювання підпорядкованим філіям ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», якими транспортними засобами, з яких пунктів відправлення і в який пункт розвантаження здійснювалося транспортування бітуму, гранітно-щебеневої продукції та інших матеріалів, які обсяги товарів перевозилися вантажним автотранспортом. При чому, обсяги перевезених товарів повністю відповідають обсягам поставлених товарів, що вказані в податкових накладних, видаткових накладних та інших первинних бухгалтерських документах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-1670/7369/12 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою адміністративний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 02.11.2012 №0005622301, №0005632301, №0005652301 повністю та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2012 №0005642301 в частині збільшення розміру грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 104 421,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 р.