Ухвала суду № 32964244, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 591/3141/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2013р. по справі № 591/3141/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 , Начальника управління пенсійного фонду України в м. Суми ОСОБА_3

про визнання незаконним постанов державного виконавця, визнання незаконними дій та бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, Начальника управління пенсійного фонду України в м. Суми ОСОБА_3, в якому просив в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання Наказу №14/196-09 виданого 12.07.2011 року Господарським судом Сумської області, скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника, визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність органу виконання та представника стягувана - Начальника УПФУ в м. Суми ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження №28112928, визнати такими, що не підлягають виконанню: Постанову ВП № 28112928 від 19.7.2011р судового виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ Степченко А.О. про відкриття провадження, Постанову ВП № 28112928 від 11.11.2011р. судового виконавця відділу ДВС СМУЮ Шульга Н.М. про арешт майна, Постанову ВП № 28112928 від 15.3.2012р. судового виконавця відділу ДВС СМУЮ Шульга Н.М. про розшук майна, Постанову ВП № 28112928 від 28.3.2012р. судового виконавця відділу ДВС СМУЮ Балаба Л.О. про арешт коштів, Постанову ВП № 28112928 від 5.02.2013р. судового виконавця відділу ДВС СМУЮ Ліфер О.М. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення, винести відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі ухвали, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним постанов державного виконавця, визнання незаконними дій та бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи повинен проводитися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-УІ, що діє з 09.03.2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як визначено ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, дії та бездіяльність, які були вчинені в рамках виконання рішення господарського суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 має розглядатися в порядку господарського судочинства, що унеможливлює його розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є вірними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2013р. по справі № 591/3141/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.