Ухвала суду № 32961067, 14.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/235/13-к

Провадження №11-кп/772/174/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю.А.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Олексієнка Ю.Г., Рибчинського В.П.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 серпня 2013 р.

кримінальне провадження № 12013010220000121 від 29.01.2013, № 12013010220000302 від 12.03.2013 р., які об'єднані в одне провадження, за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 17.04.2012 р., яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.10.2009 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 КК України на 4 р. позбавлення волі, звільненого 25.07.2012 р. умовно-достроково на 1 р. 3 м. 9 дн.,

за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 р. позбавлення волі, ст. 185 ч. 3 КК України на 4 р. позбавлення волі, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі, за сукупністю вироків на підставі 71 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 882 грн. за проведення експертизи. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 24.01.2013 р., біля 21 г. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку телефону «Самсунг» із сім-картою, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму405 грн. 27 коп.

Крім того, 28.01.2013 р. біля 16 г. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку відеокамери «Соні», задавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 1620 грн.

Крім того, 07.03.2013 р. біля 12 г. ОСОБА_2, з метою таємного викрадання чужого майна, через вікно проник в будинок по АДРЕСА_3, повторно вчинив крадіжку ноутбуку, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 2905 грн.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати та пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те , що він крадіжки відеокамери у ОСОБА_4 не вчиняв, на досудовому слідстві оговорив себе під впливом працівників міліції, просить врахувати його стан здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив, що просить скасувати вирок в частині обвинувачення у крадіжці відеокамери та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, пояснення ОСОБА_2, який підтримав наведені в апеляції доводи, виступив в дебатах та в останньому слові, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у сукупності, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення за всіма епізодами обвинувачення, в тому числі й за епізодом крадіжки відеокамери у потерпілого ОСОБА_4

За даним епізодом обвинувачення суд обґрунтовано оцінив показання ОСОБА_2 як неправдиві, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, зо 28.01.2013 р. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. Після уходу останніх, помітив зникнення відеокамери, в першу чергу запідозрив ОСОБА_2, який вперше був у нього в квартирі. З приводу крадіжки він звернувся за допомогою до ОСОБА_7, а також до міліції. Через деякий час працівники міліції повернули йому відеокамеру.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 29.01.2012 р. до нього звернувся ОСОБА_4, який повідомив про крадіжку відеокамери, яку могли вчинити ОСОБА_2 або ОСОБА_6. Він спілкувався з цього приводу з ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до крадіжки, проте, наступного дня без будь-яких зрозумілих пояснень ОСОБА_2 віддав йому відеокамеру, яку він повернув брату потерпілого.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 30.01.2012 р., він добровільно видав працівникам міліції відеокамеру «Соні», викрадену у його брата (т. 2 а. с. 59).

Під час судового розгляду справи прокуратурою проводилось розслідування провадження за заявою ОСОБА_2 про здійснення стосовно нього фізичного тиску з боку працівників міліції. Постановою від 08.04.2013 р. дане провадження обґрунтовано закрито за відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення (т. 3 а. с. 51-53).

Дані докази спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжки відеокамери та оговорив себе від тиском працівників міліції.

При призначенні покарання суд дотримався положень ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_2 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Немає підстав для пом'якшення покарання з огляду на стан здоров'я ОСОБА_2, оскільки призначене йому покарання за вчинення злочинів (ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України) за своїм розміром наближене до мінімальних меж, передбачених санкцією даних норм, а при визначені покарання за сукупністю вироків лише частково приєднано невідбуту частину покарання.

Таким чином, підстав для скасування або зміни вироку суду за наведеними в апеляції засудженого мотивами - немає.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2012 р. стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: