Ухвала суду № 32961062, 29.04.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1412/13-ц

2/119/1024/13

УХВАЛА

29.04.2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Також позивач разом з позовом звернувся з заявою про забезпечення його позову у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що предметом спору є вказана квартира, право власності якої оформлено на відповідачку. Оскільки 30.07.2012 р. шлюб з відповідачкою розірваний, між заявником та відповідачкою виникли суперечки з приводу розпорядження та користування спільно придбаним майном, в тому числі вказаною квартирою. Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки судом встановлено, що спір між сторонами виникнув з приводу нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване на відповідача та яке позивач просить визнати сумісною власністю подружжя, шлюб між сторонами розірвано, в зв'язку з чим суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає: 98100, АДРЕСА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на праві власності на підставі договору довічного утримання, ВАР/892590, реєстр № 2896 13.12.2003 року, посвідченому Феодосійською держнотконторою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу - для відомості, в Феодосійську ДНК, КП „ФМБРТІ", в Державну реєстраційну службу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис Д.С. Бистрякова

з оригіналом згідно-

суддя-

секретар-