Постанова № 32961001, 13.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 916/817/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Черкасова О.О.;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р.

у справі № 916/817/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про витребування майна та стягнення 5452,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача столу (місця) НОМЕР_1, що є власністю та знаходиться на території позивача за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_1, та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнення неустойки у сумі 10270, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення 30.12.2012 р. строку дії договору №ДТ.ДТ-0817 оренди торгового місця від 20.03.2012 р. відповідач не звільнив займане торгове місце, продовжує здійснювати діяльність та незаконно утримує майно позивача.

Надісланий відповідачу за вих. №17/1 від 18.01.2013 р. лист з вимогою повернути орендоване майно залишено без відповіді і належного реагування.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзові на позовну заяву (вх. №12377/2013 від 16.04.2013 р.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. (суддя Власова С.Г.) позов задоволено, а саме: витребувано із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" і знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_1 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 10270/десять тисяч двісті сімдесят/грн. 80 коп. неустойки, 2867 /дві тисячі вісімсот сім/грн. 50 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване встановленими по справі обставинами невиконання відповідачем свого обов'язку щодо звільнення займаного торгового місця та повернення орендованого майна позивачеві після закінчення строку дії договору оренди.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_2 просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Доводи скаржника обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом, 20.03.2012 р. між ТОВ "Одеський торговий дім" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" та знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 №ДТ.ДТ-0817, відповідно до умов якого підприємство надало підприємцю в тимчасове платне користування місце (лоток) НОМЕР_2.

Вартість орендованого місця (лотка) становить 950 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. В суму орендної плати входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування і території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п. 2 договору).

Відповідно до довідки №28/7 від 08.04.2013 р. про рух грошових коштів за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р., внесених ОСОБА_2 в касу відділення №1 АБ «Порто-Франко», за період з березня по грудень 2012 р. відповідач сплачував орендну плату за користування торговим місцем (лотком).

Положенням п. 7 договору оренди сторони визначили, що договір укладається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце, в зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору - з 20.03.2012 р. по 30.12.2012 р.

Підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгових місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

У зв'язку із закінченням строку дії договору №ДТ.ДТ-0817 від 20.03.2012 р. позивач надіслав відповідачу лист вих. №17/1 з вимогою повернути орендоване майно за актом повернення майна.

Оскільки вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, ТОВ "Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду з вимогою повернути орендоване майно та сплатити неустойку на підставі ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2013 р. по 11.06.2013 р. в сумі 10270, 80 грн.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Надані відповідачем в обґрунтування підтвердження звільнення відповідачем торгового місця (лотка) фотознімки, господарським судом в якості доказу не прийняті до уваги, оскільки зображення на них не доводить ті обставини, на які посилається відповідач.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 283 ГК України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення підприємницької діяльності.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

На підставі договору оренди №ДТ.ДТ-0817 від 20.03.2012 р. відповідачем отримано в користування торгове місце (лоток) НОМЕР_1, яким він фактично користувався протягом 2012 р., сплачував орендну плату. Вказане торгове місце (лоток) є власністю та знаходиться на території позивача. В зв'язку із закінченням строку дії договору оренди - 30.12.2012 р., відпала правова підстава користування відповідачем торговим місцем (лотком) № 317, докази його повернення (передачі) позивачу - відсутні, отже, вказане майно знаходиться в чужому незаконному володінні відповідача.

На підтвердження провадження діяльності відповідачем на спірному торгівельному місці (лотку) позивачем надано акти перевірок №1 від 03.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., від 25.03.2013р., від 02.04.2013р., 10.04.2013р.

Вказані в актах перевірок дані не спростовані відповідачем належним чином і допустимими доказами.

Наявні в справі листи на ім'я ТОВ "Одеський торговий дім" за підписом ОСОБА_2 від 08.05.2013 р., 21.05.2013 р. підтверджують, що станом на вказані дати відповідачем орендоване майно не повернуто, що спростовує твердження відповідача про те, що відповідач не займав і не користувався спірним майном після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх доказів і заперечень. Надані фотознімки правомірно не взято господарським судом до уваги як доказ на підтвердження звільнення ФОП ОСОБА_2 торгового місця (лотка) НОМЕР_1, оскільки з них неможливо встановити наявність самого місця, дату проведення зйомки тощо.

Таким чином, господарським судом встановлено і матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна, передбаченого п. 7 договору оренди №ДТ.ДТ-0817 від 20.03.2012 р. та ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Обчислений позивачем розмір неустойки в сумі 10270, 80 грн. за період з 01.01.2013 р. по 11.06.2013 р. відповідачем не спростований.

На вимогу апеляційного господарського суду було складено акт перевірки території від 29.07.2013 р., з якого вбачається, що станом на 29.07.2013 р. на території, яка прилягає до торгового центру «Острів», за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 - відсутні будь-які столи, лотки, територія огороджена.

Згідно Акту ТОВ «Будівельна компанія «Лантерна» 22.07.2013 р. - були демонтовані і вивезені з території ТОВ «ОТД» - столи, лотки під номерами, в т. ч. НОМЕР_1.

Викладене підтверджує, що станом на 22.07.2013 р. спірний стіл (лоток) знаходився на території позивача, але його повернення відповідачем в порядку, запропонованому позивачем не відбулося.

Господарським судом прийнято правильне і обґрунтоване рішення про задоволення позову. Рішення господарського суду постановлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року у справі №916/817/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 13.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран