Ухвала суду № 32960934, 14.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2013 р.

Справа № 916/1513/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2013р. (про повернення зустрічної позовної заяви)

по справі № 916/1513/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД”

про стягнення 1054606,14 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ”

про зобов’язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2013р. (суддя – Мезенцев П.А.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” (вх.№2921/13 від 16.07.2013р.), на підставі ст.ст. 60, п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду від 18.07.2013р., ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, зустрічну позовну заяву ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” до ТОВ „Фінансова компанія „РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ” про зобов’язання виконати умови договору факторингу № 22/12 від (з регресом) від 03.07.2012р., укладеного між сторонами по справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення, і відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження, строк оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 18.07.2013р. сплив 23.07.2013р.

Однак, апеляційну скаргу ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” подано 05.08.2013р. (відповідно до штемпелю на конверті), тобто після спливу процесуального строку на оскарження вказаної ухвали. Разом з тим, клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлялось.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги на 6 аркушах (згідно супровідного листа господарського суду Одеської області від 09.08.2013р. вих.№916/1513/13/5007/13) (а.с. 95), ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД”, звертаючись до апеляційної інстанції, ні в скарзі, ні окремо від неї не заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 95 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, всупереч приписам ст. 95 ГПК України до поданої апеляційної скарги скаржником не було додано доказів надсилання її копії ТОВ „Фінансова компанія „РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ” (поштова квитанція, фіскальний чек та опис вкладення), яке відповідно до ст. ст. 22 ГПК України користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони, а отже, в тому числі, має право на отримання копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставки за перегляд апеляційної скарги на ухвалу суду становить – 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить – 1 147 грн. Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити – 573,50 грн.

Проте, до апеляційної скарги ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” не додано належних доказів сплати ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Що стосується посилань скаржника в мотивувальній частині апеляційної скарги на ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 (із змінами та доповненнями), Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір”, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір”, то судова колегія зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013р. № 7, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору є клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД”, звертаючись до апеляційної інстанції, не заявило клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Відповідно до п.п 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД” на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2013 р. у справі № 916/1513/13 повернути без розгляду.

Справу № 916/1513/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин