Рішення № 32950199, 12.08.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/741/13-ц

Провадження № 2/304/252/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2011 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») було укладено кредитний договір № Ю84.913.70187, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 4 480 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних від залишкової суми кредиту строком на чотирнадцять місяців. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 29 березня 2013 року така склала 11 267,86 грн., з яких 2 628,18 грн. - прострочений борг; 662,56 грн. - прострочені відсотки; 7 537,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 440,00 грн. - віндикаційні витрати. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з'явилася, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 31 січня 2011 року був укладений кредитний договір № Ю84.913.70187, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 4 480,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних від залишкової суми кредиту строком на 14 місяців. Згідно п. 2.1. вказаного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 14 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця, при чому перші 13 внески/внесків у рівній сумі 472,35 грн., а останній внесок 469,93 грн. до 31 березня 2012 року.

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 29 березня 2013 року склала 11 267,86 грн., з яких 2 628,18 грн. - прострочений борг; 662,56 грн. - прострочені відсотки; 7 537,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 440,00 грн. - віндикаційні витрати.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком № 1 від 31 січня 2011 року до даного договору.

У відповідності до п. 2.3. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором у сумі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В. О.