Вирок № 32949228, 29.07.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/32/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г .М. .

з участю прокурорів Яреми А. В., Гавриш Х. О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000001 від 02 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ( зареєстрованого ) в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз - 10 травня 2007 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 травня 2012 року по відбуттю строку, за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в період з січня по березень 2013 року скоїв дві крадіжки чужого майна з приміщення поліклінічного відділу Підволочиської комунальної центральної районної лікарні, розташованої за адресою : смт. Підволочиськ вул. П. Мстислава 102 Тернопільської області.

Крадіжки були вчинені при наступних обставинах :

02 січня 2013 року близько 15 - ї год. 40 хв , перебуваючи в приміщенні поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двері якого не були закриті, розташований на другому поверсі поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ, який належить приватному підприємцю - жительці АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з метою зробити ксерокопії документів ( паспорта ).

Перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись відсутністю продавця а також покупців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень, 13 карток поповнення рахунку « Київстар » вартістю по 40 гривень кожна на суму 520 гривень та мобільний телефон « Нокія » 1680, вартість якого згідно висновку експерта становить 70 гривень із стартовим пакетом « Діджус », вартістю 10 гривень, а всього викрав належного потерпілій майна на загальну суму 3590 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 25 березня 2013 року близько 12 год 45 хв., перебуваючи в приміщенні поліклінічного відділу Підволочиської КЦРЛ, скориставшись тим, що в кабінеті № 216 нікого не було, а двері були відкриті, зайшов всередину кабінету і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав гаманець синього кольору вартістю, згідно висновку експерта, 154 гривні де знаходилися гроші в сумі 280 гривень, який знаходився в жіночій сумочці котра належала медсестрі ОСОБА_2, жительці села Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області і з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 434 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки майна потерпілих при обставинах зазначених в обвинувальному акті, в тому числі і з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Чого в попередньому судовому засіданні заперечував факт викрадення майна з магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2» і заявляв що його працівники міліції вмовили оговорити себе, пояснити не може, так як не може пояснити і причину вчинення злочинів, оскільки в нього в житті майже всі вчинки відбуваються спонтанно.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, вина його у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Факт викрадення майна : грошових коштів, мобільного телефону « Нокія », карток поповнення рахунку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02 січня 2013 року крім визнання вини самим обвинуваченим підтверджується :

-поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила , що вона в Підволочиській КЦРЛ на другому поверсі орендує приміщення, де відкрила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 02 січня 2013 року близько 15 год 30 хв вона закінчила роботу, закрила магазин і пішла додому. Близько 16 год. їй на мобільний телефон зателефонувала лікар ОСОБА_5 і повідомила, що в неї в магазині відкриті вхідні двері. Зразу після цього вона з чоловіком під"їхала до лікарні і зайшовши в магазин виявила відсутність грошей в сумі близько 3 ( трьох ) тисяч гривень, 13 карток поповнення « Київстар », вартістю по 40 гривень, та мобільного телефону « Нокія ». Про крадіжку вона зразу повідомила працівників міліції, які через деякий час приїхали, провели огляд місця події та вчиняли інші передбачені законом дії для розкриття злочину. Пізніше проводили слідчий експертимент з участю ОСОБА_3, який показував і розповідав яким чином вчинив крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2013 року

та таблицею ілюстрацій до даного протоколу ( т. 1 а. с. 32-40 ) з яких видно, що замок у вхідних дверях через які злодій проник всередину приміщення магазину не були пошкоджені, слідів злому не було виявлено, з магазину були викрадені гроші в сумі 3000 грн, частина яких - 2500 грн., зі слів власниці, знаходилася в барсетці , 500 грн та 13 карток поповнення рахунку, в паперовій коробці, яка знаходилася в шухляді стола, та мобільний телефон « Нокія» 1680 Класік чорного кольору, котрий також лежав в верхній поличці стола на паперовій коробці. З місця ОПМ було вилучено 7 папілярних слідів пальців рук , слід низу взуття , барсетка чорного кольору з якої були викрадені гроші та серцевина замка від вхідних дверей ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 02.01. 2013 року ( т. 1 а.с. 26 - 28 ) прийнятої від ОСОБА_1 , яка заявила про викрадення належних їй речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »що мало місце 02. 01. 2013 року після 15 -ї год. 30 хв.;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитаними в судовому засіданні, які повідомили, що 02 січня 2013 року вони, на запрошення ОСОБА_1 були понятими при огляді працівниками міліції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ. В їх присутності працівниками міліції було складено протокол, в якому вони розписалися, вилучалися сліди пальців рук та слід низу взуття;

- поясненнями медичних працівників Підволочиської КЦРЛ, свідків : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, які повідомили, що про факт вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого на другому поверсі поліклінічного відділення КЦРЛ 02 січня 2013 року їм стало відомо від працівників міліції. В цей день в поліклініці було дуже багато людей, оскільки було засідання ЛКК і люди проходили комісію, однак нікого підозрілого вони біля магазину не бачили;

-висновком експерта № 1/1/13 від 08 січня 2013 року та таблицею ілюстрацій до нього ( т. 1 а. с. 185 - 191 ) з якого слідує, з семи слідів папілярних пальців рук виявлених та вилучених з місця події по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що мав місце 02.01. 2013 року , які відображені на слідосприймаючих поверхнях семи відрізків Лепких стрічок , шість слідів придатні для ідентифікації за ними осіб, які залишили ці сліди, а один не придатний. Придатні для ідентифікації сліди залишені - два сліди розміром 14х11 мм, який вилучений з зовнішньої сторони вхідних дверей, на відстані 90 см. від низу та впритул до торця ( біля замка ) який відображений на відрізку липкої стрічки № 3 та 19х13 мм, який вилучений з внутрішньої сторони дверей, на відстані 40 см від низу і впритул до торця, який відображений на відрізку липкої стрічки № 7 залишені не ОСОБА_1 і не ОСОБА_17, а іншою особою; слід папілярних узорів пальця руки розміром 18х9 мм, вилучено із поверхні середньої шухляди, де були викрадені гроші та відображений на відрізку липкої стрічки № 1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1; слід папілярного узору пальця руки розміром 17х 12 мм, який вилучений з поверхні правого плінтусу у магазині по ходу на відстані 1.40 м від низу та відображений на відрізку липкої стрічки № 2 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1; слід папілярного узору пальця руки розміром 13х13 мм вилучений з поверхні дверей у магазині, з внутрішньої сторони на віддалі 90 см від низу і впритул до торця та відображений на відрізку липкої стрічки № 4 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1;

- висновком експерта № 1-23/13 від 16.01.2013 року ( т. 1 а.с. 198-204 ) в якому зазначено - будь-яких слідів дії сторонніх предметів на поверхні наданого на експертизу циліндрового механізму замка від вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з даного магазину, який належить останній, не виявлено. Встановити чи був відкритий наданий на експертизу циліндровий механізм замка за допомогою сторонніх предметів ( відмички, підібраного або підробленого ключа ) не надається можливим, так як будь - який механізм, при наявності предмета, який за формою та розміром буде близький, в межах технологічних допусків , до ключа оригінала, можна відімкнути не залишаючи при цьому будь - яких слідів, які виникають внаслідок дії предмета на механізм;

-розпискою потерпілої ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року про отримання від працівників міліції барсетки чорного кольору та серцевини замка ( т. 1 а.с. 216 );

- висновком експерта № 6-200/13 від 14.05. 2013 року ( т. 1 а. с. 221-204 ) з якого видно, що вартість мобільного телефону « НОКІА 1680 » станом на 02 січня 2013 року може становити 70 ( сімдесят) гривень, без урахування вартості зарядного пристрою та при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших передбачених ів Інструкції ( правилах ) по його використанню та відповідності товарного стану телефону зазначеному терміну користування;

- протоколом слідчого експерименту від 08.05. 2013 року та таблиці ілюстрацій до нього ( т. 3 а. с. 21- 28) під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих, в тому числі і ОСОБА_18, показав і розповів як саме ним була скоєна крадіжка, де знаходилися викрадені речі;

- поясненнями свідка ОСОБА_18, який, будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив, що в травні місяці цього року він працівниками міліції був запрошений в якості понятого коли проводився слідчий експеримент по факту крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ. Під час проведення даної дії ОСОБА_3 впевнено і детально показував і розповідав яким чином він скоював крадіжку, де знаходилися викрадені ним з магазину речі, ніякого тиску чи будь - якого іншого впливу зі сторони працівників міліції на обвинуваченого не було;

- матеріалами службового розслідування порушень законності та службової дисципліни з боку окремих працівників Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області під час проведення досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області по відношенню до ОСОБА_3 за зверненням його матері та самого обвинуваченого, в яких містяться висновки : старшого слідчого СУ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_19, затверджений 25 червня 2013 року заступником начальника СУ УМВСУ в Тернопільській області підполковником міліції ОСОБА_20 та старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_21, спільно із начальником сектору УКР УМВСУ в області підполковником міліції ОСОБА_22, 28 червня 2013 року затверджений начальником УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_26 в якому зазначено, що факти, викладені в зверненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_24 щодо неправомірних дій окремих працівників міліції під час досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом викрадення ТМЦ з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02 січня 2013 року не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вказані обставини і наведені факти, а також те, що слідчі дії проводилися з участю захисника, суд критично оцінює і не приймає до уваги пояснення обвинуваченого в попередньому судовому засіданні в яких він заперечував факт вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розцінюючи це як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_2 з кабінету № 216 з поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ, крім повного визнання вини самим обвинуваченим також підтверджується :

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що 25 березня 2013 року в період часу з 12 год 30 хв до 13 год., коли вона відлучилася з робочого кабінету № 216, розташованого на другому поверсі поліклінічного відділення Підволорчиської КЦРЛ, було викрадено гаманець, що знаходився в жіночій сумочці, в якому знаходилися гроші в сумі 280 гривень дві банківські карточки: зарплатна карточка банку « Аваль» та кредитна карточка « Приватбанку », та картка знижок магазину « Ютіс » . Пізніше їй стало відомо що крадіжку скоїв ОСОБА_3, який зайшов в кабінет коли там нікого не було;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 25 березня 2013 року прийнятої о/у СКР Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_25 о 13 год 20 хв. від ОСОБА_2 в якій вона повідомила про викрадення в неї гаманця в якому були гроші в сумі 280 гривень, дві банківські картки, одна зарплатна і одна кредитна, та картка знижок магазину « Ютіс » який знаходився в жіночій сумочці, котра висіла на кріслі в кабінеті № 216 розташованого на другому поверсі в поліклініці Підволочиської КЦРЛ.;

- протоколами огляду місця події від 25.03. 2013 року та таблицями ілюстрацій до них ( т. 3 а. с. 31- 43) з яких видно, що кабінет № 216 в якому працює потерпіла дійсно знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення Підволочиської КЦРЛ, сумка з якої був викрадений гаманець з грішми висіла на дерев"яному кріслі яке знаходиться біля стола що стоїть під вікном. Під час огляду було виявлено і вилучено 7 слідів папілярних узорів пальців рук з яких 5 із зовнішньої сторони та 2 із внутрішньої сторони дверей, жіноча сумка чорного кольору з якої був викрадений гаманець, та слід взуття який було виявлено на підлозі біля вікна. Під час огляду приміщення туалету розташованого а парку смт. Підволочиськ в ямі було виявлено та вилучено гаманець синього кольору ;

- висновком експерта № 12/15/13 від 04.04. 2013 року та таблицею ілюстрацій до нього ( т. 3 а. с. 75 - 80 ) згідно якого три сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події 25.03. 2013 року по факту крадіжки гаманця ОСОБА_2 придатні для ідентифікації особи, були залишені вказівним, безіменним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_2 ; чотири сліди не придатні для ідентифікації по них особи;

- висновком № 12/16/13 від 08.-04. 2013 року ( т. 3 а. с. 86-91 ) в якому зазначено, що на гаманці який вилучений під час огляду місця події 25 .03. 2013року по факту крадіжки в ОСОБА_2 було виявлено два сліди папілярних узорів рук, один з яких придатний для ідентифікації особи. Даний слід був залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 6-183/13 від 25.04. 2013 року та таблицею ілюстрацій до висновку ( т. 3 а. с. 109 - 113 ) з якого видно, що залишкова вартість гаманця надісланого на дослідження, станом на 25.03. 2013 року може становити 154 ( сто п"ятдесят чотири ) гривні;

- протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього ( т. 3 а. с. 149 - 156 ) під час проведення якого обвинувачений детально показав і розповів яким чином ним була вчинена крадіжка .

Оцінюючи зібрані та досліджені по кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена .

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про стан його здоров"я згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 192 від 04.04.2013 року ( т. 3 а.с. 117-118 ) ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно - нестійкого розладу особистості, пограничний тип в поєднанні з ексгібіціонізмом , які не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, але не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, може давати звіт своїм діям і керувати ними. З дитячого віку йому властиві такі характерологічні особливості: емоційна нестійкість, нездатність контролювати емоційні « вибухи », схильність до імпульсивних вчинків, не враховуючи імовірні наслідки, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом"якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які цивільних позовів не заявляли, не настоюють на призначенні строгого покарання, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді арешту.

Речові докази - гаманець синього кольору який переданий на потерпілій ОСОБА_2 , залишити у її власності

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати , кошти за проведення експертиз, які необхідно перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах.- 31256272210463, в сумі : 196 гривень , за проведення дактилоскопічної експертизи № 1-1/13 від 08.01. 2013 року; 147 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи № 1-22/13 від 11.01. 2013 року; 196 гривень за проведення трасологічної експертизи № 1-23/13 від 16.01. 2013 року; 342 гривні 50 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-200/13 від 14.05. 2013 року; 244 гривні 50 копійок за проведення трасологічної експертизи № 12/21/13 від 15.05.2013 року; 97 гривень 80 копійок за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 12/10/13 від 26.03. 2013 року; 146 гривень 70 копійок за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 12/15/13 від 04.04. 2013 року ; 147 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/16/13 від 08.04. 2013 року і342 гривні 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-183/13 від 25.04. 2013 року.

З метою забезпечення кримінального провадження , до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 : не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду: пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 194, 331, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 6 ( шість ) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід - особисте зобов"язання .

Покласти на засудженого обов"язки : не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду: пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня виконання вироку.

Речові докази - гаманець синього кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, кошти за проведення експертиз, які перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах.- 31256272210463, в сумі : 196 гривень , за проведення дактилоскопічної експертизи № 1-1/13 від 08.01. 2013 року; 147 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи № 1-22/13 від 11.01. 2013 року; 196 гривень за проведення трасологічної експертизи № 1-23/13 від 16.01. 2013 року; 342 гривні 50 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-200/13 від 14.05. 2013 року; 244 гривні 50 копійок за проведення трасологічної експертизи № 12/21/13 від 15.05.2013 року; 97 гривень 80 копійок за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 12/10/13 від 26.03. 2013 року; 146 гривень 70 копійок за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 12/15/13 від 04.04. 2013 року ; 147 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/16/13 від 08.04. 2013 року і342 гривні 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-183/13 від 25.04. 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом . Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська