Вирок № 32949492, 30.07.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/39/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г .М. .

з участю прокурорів Борак Н. В., Яреми А. В..

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000105 від 02 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, одружену, що має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 та ст. 166 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року крадіжки майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, а саме в житлові будинки розташовані в селі Токи Підволочиського району Тернопільської області, які належать ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, жителю АДРЕСА_1.

Кримінальні правопорушення були скоєні при наступних обставина :

В один із днів, в кінці грудня 2012 року в вечірній час, близько 23 год 45 хв. неповнолітний обвинувачений ОСОБА_4, разом із своєю матір"ю ОСОБА_3 прибули до житлового будинку належного ОСОБА_7, в якому ніхто не проживає і переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, через зняте ОСОБА_4 скло з віконної рами, проникли всередину будинку звідки викрали майно потерпілого, а саме : два м"які крісла ( пуфи ) загальною вартістю 40 ( сорок ) гривень ; п"ять керамічних статуеток, дві з яких у вигляді дитини, одна вартістю 32 ( тридцять дві ) гривні, інша -24 ( двадцять чотири ); одна статуетка у вигляді дівчини, вартістю 32 ( тридцять дві ) гривні; одна у вигляді двох голубів, вартістю 32 ( тридцять дві ) гривні; одна у вигляді лисиці, вартістю 24 ( двадцять чотири ) гривні та один подарунковий набір , який складається з кошичка та двох декоративних котів, вартістю 20 ( двадцять ) гривень, а всього викрали майна на загальну суму 236 ( двісті тридцять шість ) гривень, з урахуванням зношення.

Викрадені речі занесли додому, за місцем свого проживання, де воно й було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Крім цього, 30 березня 2013 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_4 сам прибув до житлового будинку ОСОБА_1, в якому також ніхто не проживає і переконавшись у відсутності людей, зняв скло з віконної рами одного з вікон будинку, через утворений отвір проник всередину будинку звідки викрав зварювальний аппарат марки « Colono ВХ6 - 200 » , вартістю 576 ( п"ятсот сімдесят шість )

гривень, електричну дрель марки « Енергомаш ДУ -20900 », вартістю 304 ( триста чотири ) гривні та болгарку марки « Зеніт » , вартістю 200 ( двісті ) гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1080 ( одна тисяча вісімдесят ) гривень.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього сина у злочинну діяльність; ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та ст. 166 КК України - у злісному невиконанні обов"язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно матеріалів досудового розслідування , ОСОБА_3, являючись матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, впродовж 2010 - 2013 років у порушення вимог ст. 8 Закону України « Про охорону дитинства » відповідно до якої кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку та ст. ст. 150 і 180 СК України, згідно з вимогами яких батьки зобов"язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї, свого народу, своєї Батьківщини та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, злісно ухилялася від виконання своїх обов"язків по догляду за неповнолітнім сином, не забезпечувала його матеріальні права та інтереси, внаслідок чого неповнолітній в серпні 2010 року скоїв тяжкий злочин , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, інше складське приміщення, за який його було засуджено до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 ( один ) рік .

Відчуваючи відсутність контролю за своєю поведінкою з боку матері, яка самоусунулася від виховання та утримання, більше того, своєю поведінкою спонукала його до вчинення нового тяжкого злочину, а саме - крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 , яка була вчинена нею разом з неповнолітнім в кінці грудня 2012 року при наступних обставинах.

В один з днів в кінці грудня 2012 року ОСОБА_4 повертаючись додому, за місцем проживання зайшов на територію господарства жителя села Токи ОСОБА_7, де ніхто не проживає, і знявши віконне скло проник всередину будинку. Побачивши в кімнатах будинку речі, які легко можна викрасти, аналогічним чином виліз з будинку і прийшовши додому запропонував матері вчинити крадіжку. Остання не лише не заборонила неповнолітньому вчиняти кримінальне правопорушення а й сама спонукала його до цього, запропонувавши свою допомогу та підтримку. Коли підійшли до житлового будинку ОСОБА_4 проник всередину, а ОСОБА_3 залишилась на вулиці, приймала викрадені сином речі, які разом віднесли до місця свого проживання і зберігали в будинку.

Крім того, 26 березня 2013 року близько 21 - ї години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, прибула до житлового будинку розташованого в селі Воробіївка Підволочиського району Тернопільської області належного потерпілій ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_3, успадкований нею після смерті матері, де переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, зняла скло з віконної рами одного з вікон будинку та через утворений отвір в вікні проникла всередину приміщення житлового будинку звідки викрала: двохкамфорну електричну плитку, металеве відро ємкістю 10 літрів, 3 емальованих каструлі, електропродовжувач на два гнізда, одну ковдру, чотири покривала, 10 алюмінієвих ложок, 10 алюмінієвих вилок, 4 простирадла, 2 підодіяльники, одну лляну скатертину, 2 емальовані миски, а всього викрала належного потерпілій майна на загальну суму 669 грн. 25 копійок і з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

А всього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 скоїли по дві крадіжки чужого майна, поєнані з проникненням в приміщення, одну з яких, з будинку ОСОБА_7 вчинили разом.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки майна потерпілих при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Одну з них - з будинку ОСОБА_7 в кінці грудня 2012 року разом з мамою - ОСОБА_3, якій він розповів що в даному будинку є багато майна, яке можна взяти для потреб сім"ї і запропонував разом піти до будинку, на що мати погодилася.

Коли ввечері підійшли до будинку, він виставив віконне скло на одному з вікон в будинку, через утворений отвір заліз в будинок і передав мамі, яка залишилися на вулиці : два пуфики та керамічні статуетки, які поскладали в сумку, принесену з собою та віднесли додому де зберігали, а пізніше видали працівникам міліції.

Крім того, в кінці березня 2013 року, ввечері він сам підійшов до будинку ОСОБА_1, аналогічним способом, знявши віконну шибу на одному з вікон, заліз всередину будинку і в одній з кімнат взяв зварювальний апарат, болгарку та електродрельку, які заніс в посадку неподалік від будинку, а на слідуючий день, взявши з дому коня і воза забрав раніше винесені з будинку речі, зварювальний апарат завіз до знайомого в село Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, болгарку і електродрельку заховав вдома, а коли прийшли працівники міліції віддав їм.

Більше ніяких крадіжок він не скоював.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення крадіжок, в тому числі разом з сином - ОСОБА_4 будинку жителя села Токи ОСОБА_7 , звідки викрали два пуфики та керамічні статуетки, а також з житлового будинку в селі Воробіївка Під волочиського району Тернопільської області в якому ніхто не проживає, про що їй було відомо так як в даному селі в неї є родичі і вона часто їх провідує. В березні коли вона поверталася додому від своїх родичів і проходила біля будинку ОСОБА_2 побачила що вікно відкрите, а тому вирішила скоїти крадіжку .

В цей же вечір пішла до будинку, через вікно залізла в будинок, взяла деякі речі: алюмінієві миски, три чи чотири каструлі, простині, підодіяльники, покривала, ложки і вилки, відро. Викрадені речі зібрала в скатерть, занесла в посадку де залишила, а на слідуючий день фірою приїхала і перевезла додому. Все забране нею, крім декількох каструль, які син продав так як йому терміново потрібні були гроші, зберігала вдома, а пізніше видала працівникам міліції.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, вина їх у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_4 крім визнання вини самим обвинуваченим підтверджується :

- поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили факт викрадення з їх житлових будинків майна.

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що за три дні до вчинення цієї крадіжки в будинок також хтось проникав, однак нічого з речей викрадено не було, так як інструменти, які були поскладані в одній з кімнат він забрав з будинку і забив вікно дошками, однак через три дні дошки були зірвані і з будинку пропали зазначені в обвинувальному акті речі: пуфики та керамічні статуетки. Так як викрадені речі йому повернуті, претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в кінці березня 2013 року йому зателефонувала дружина і повідомила що в них обікрали будинок який вони успадкували після смерті матері і використовують як дачу обікрали.

Коли він підійшов до будинку то побачив що одне з вікон будинку було акуратно зняте, стояло під стіною а з будинку зникли зварювальний апарат, болгарка, електродрелька, а також багато інших речей про які він не заявляв в своїй заяві. Так як на даний час йому повернуто викрадене, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має , не настоює на призначенні суворого покарання ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) в ОСОБА_1 від 02. 04. 2013 року ( т. 1 а.с. 27-28 ) в якій він вказав на факт викрадення в нього майна в період часу з 23 по 30 березня 2013 року ;

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2013 року та таблицею ілюстрацій до даного протоколу ( т. 1 а. с. 31 - 35 ) з яких видно, що житловий будинок ОСОБА_1, який знаходиться в селі Токи Підволочиського району Тернопільської області огороджене з чотирьох сторін металевою сіткою. З тумбочки, яка знаходиться з правої сторони в одній з кімнат також розташованій з правої сторони було викрадено зварювальний апарат, болгарку і електродрельку ;

- протоколом добровільної видачі від 02.04. 2013 року жителем села Ожигівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_9 зварювального апарата « Colono ВХ6 - 200 », який з пояснень остннього йому залишив ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 61);

- протоколом добровільної видачі від 02.04.2013 року ОСОБА_4 болгарки марки « Зеніт» та електродрельки марки « Електронмаш » ( т. 1 а.с. 62 );

- протоколом огляду та таблицею ілюстрацій до нього ( т. 1 а.с. 65-66 ) виданих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 речей ( т. 1 а.с. 63-65 ) а також розпискою потерпілого від 18. 05. 2013 року ( т.1 а. с. 80 ) про отримання від працівників міліції викрадених з його господарства речей зварювального апарата « Colono ВХ6 - 200 », болгарки марки « Зеніт» та електродрельки марки « Електронмаш »;

- висновком експерта № 6-155/13 від 14.05. 2013 року ( т. 1 а.с. 71-74 ) з якого видно що залишкова вартість болгарки марки « Зеніт» та електродрельки марки « Електронмаш » при умові працездатності електроінструментів може становити 1080 ( одна тисяча вісімдесят ) гривень ;

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) прийнятої 03 квітня 2013 року від ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 100-102 ) в якій він заявляє про викрадення з будинку розташованого в АДРЕСА_4 в другій половині грудня двох пуфиків та 5 керамічних статуеток;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 03.04. 2013 року з будинку ОСОБА_3 майна : двох пуфиків та керамічних статуеток ( т. 1 а. 129-131 ) ;

- протоколом огляду речових доказів від 06.04.2013 року вилучених з господарства ОСОБА_3 речей : двох м"яких крісел ( пуфів ) світло - коричневого кольору, п"яти керамічних статуеток, дві з яких у вигляді дитини, одна статуетка у вигляді дівчини, одна у вигляді двох голубів, одна у вигляді лисиці та одного подарункового набору, який складається з кошичка та двох декоративних котів ( т. 1 а. с. 132-133) ;

- висновком експерта № 6-156/13 від 15.05. 2013 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого залишкова вартість станом на кінець грудня 2012 року двох м"яких крісел ( пуфів ) та шести статуеток належних ОСОБА_7 може становити 236 ( двісті тридцять шість ) гривень ( т. 1 а.с. 139-146 ) ;

- розпискою ОСОБА_7 від 18.05. 2013 року про одержання ним від працівників міліції викрадених речей ( т. 1 а.с. 150) ;

- протоколом слідчого експертименту з участю ОСОБА_4 та таблицею ілюстрацій до нього від 17.05. 2013 року ( т. 1 а.с. 244- 253 ) під час проведення якого обвинувачений детально показав і розповів як саме ним вчинялися крадіжки з будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Факт викрадення речей з будинку ОСОБА_2 , крім повного визнання вини самою обвинуваченою також підтверджується :- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 яка повідомили що в період з листопада по 09 квітня 2013 року з успадкованого нею в селі Воробіївка Підволочиського району Тернопільської області житлового будинку була вчинена крадіжка майже всіх речей, які знаходилися в будинку. Факт викрадення вона виявила 09 квітня 2013 року про що написала в міліцію заяву . Так як працівниками міліції їй повернуто частину викрадених з будинку речей вона не має претензій до обвинувачених ;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 22.04. 2013 року від ОСОБА_2 в якій вона зазначає про вчинене кримінальне правопорушення в період з листопада по 09 квітня 2013 року ( т. 1 а.с. 135-136 ) ;

- довідкою ДП « Вторчермет» № 23 від 05.06.2013 року ( т. 1 а.с. 167) про те, що заготівельна ціна брухту алюмінію станом на 26.03. 2013 року за один кілограм становить 7 ( сім ) гривень );

- протоколом тимчасового вилучення майна від 22. 04 . 2013 року з господарського приміщення жителя села Воробіївка ОСОБА_14 чотирьох алюмінієвих каструль двох ємкістю по 10 літрів, одну ємкістю три літри, одну ємкістю дві літри та однієї сковороди, 2 л, які з його пояснень в кінці березня він, на прохання ОСОБА_4 купив в нього ( т. 1 а.с. 191-192);

- протоколом тимчасового вилучення майна з господарства ОСОБА_4 від 22 квітня 2013 року ( т. 1 а.с. 193-195 ) з якого видно, що ОСОБА_4 добровільно видав один килим, 4 покривала, два зеленого забарвлення та два з квітами вишневого кольору, 11 алюмінієвих ложок, 5 ложок з нержавіючого металу, 15 нержавіючих вилок, двохкамфорну електроплитку марки « Єлна», лляну скатертину, 4 простині, 2 підодіяльники , одну синтепонову ковдру, емальоване відро, дві емальовані миски, один подовжувач на два гнізда довжиною 5 метрів;

- протоколом огляду від 17.05. 2013 року ( т. 1 а.с. 196 -197 ) вилучених в господарстві ОСОБА_4 речей ;

- висновком експерта № 6-219 від 25.05.2013 року та таблицею ілюстрацій до нього ( т. 1 а.с. 203 - 218 ) в якому зазначено - залишкова вартість станом на 23. 03. 20132 року настільної двох камфорної електроплити марки « Елна» модель» 200Н», мереженого фільтра на дві розетки марки « У1- КО» , підодіяльника білого кольору, підодіяльника з малюнком, наволочки, двох простирадл білого кольору, одного простирадла сірого кольору , скатертини, ковдри, чотирьох покривал, килима , належних ОСОБА_2 може становити 606 ( шістсот шість ) гривень 25 копійок

Вина ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність та злісного невиконання обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки в злочинну діяльність підтверджується :

-поясненнями свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що мати багатодітної сім"ї ОСОБА_3 , яка ніде не працює, не приділяє дітям належної уваги, бували випадки коли ОСОБА_3 на тривалий час - два - три тижні відлучалася з дому, залишала дітей без догляду, не контролює поведінки сина ОСОБА_4, який ніде не навчається і не працює, не реагує на зауваження працівників сільської ради, всі неповнолітні діти обвинуваченої навчаються в Новосільскому спеціалізованому навчально - виховному комплексі;

-вироком Підволочиського районного суду від 07 червня 2011 року яким неповнолітнього ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік , однак в грудні 2012 року коли неповнолітній повідомив про можливість вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 вона не лише не заборонила йому це робити, а запропонувала свою участь і допомогу, разом з ним пішла до будинку потерпілого, допомагала виносити викрадені речі з будинку, зберігала їх вдома ;

Оцінюючи зібрані та досліджені по кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доведена .

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, групою осіб , поєднане з проникненням в приміщення де дане майно зберігалося.

Дії ОСОБА_3 також кваліфіковані вірно за ст. 166 Кк України оскільки вона злісно не виконувала встановлені законом обов"язки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразилися в тому, що вона не забезпечувала його матеріально, не цікавилася його життям та проблемами, він двічі залишав навчання, однак причини по яких він це зробив їй невідомі і на даний час, що привело до тяжких наслідків- вчинення ним тяжкого злочину . Знаючи про його намір знов вчинити тяжкий злочин - крадіжку чужого майна шляхом проникнення в житловий будинок, вона не лише не вжила заходів для припинення таких намірів, а й запропонувала свою допомогу, тобто спонувала до вчинення злочину, а тому її дії також слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Крім того її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в приміщення, вчинену групою осіб, повторно

Призначаючи обвинувачениму ОСОБА_4 . покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про стан його здоров"я згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 269 а від 21.05.2013 року ( т. 1 а.с. 85-86 ) загальний психологічний розвиток відповідає його віку, в період інкримінованого йому діяння і в даний час психічними захворюваннями не хворів і не хворіє, міг і може усвідомлювати наслідки своїх дій і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру , однак з 12. 12. 2006 року знаходиться на « Д» обліку в лікаря - психіатра Підволочискьої КЦРЛ з діагнозом» Розлад психічного розвитку», обставини справи, що пом"якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які цивільних позовів не заявляли, не настоюють на призначенні строгого покарання, думку представника служби в справах дітей яка вважає що він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства , тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі але звільнити від відбування покарання, так як він, на думку суду ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства. При цьому суд також враховує те, що обвинувачений неповнолітній, проживає в багатодітній сім"ї де склалися складні матеріальні умови.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тне, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності. щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей , потерпілі не настоюють на призначенні строго покарання, а тому приходить ждо висновку що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі але звільнити від його відбування.

Речові докази - майно передане потерпілим на зберігання залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати , кошти за проведення товарознавчих експертиз, які необхідно перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах.- 31256272210463, в сумі : 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 6-155/13 від 14.05. 2013 року; 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 1- 156/13 від 15. 05. 2013 року; 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 1-219/13 від 25.05. 2013 року;

З метою забезпечення кримінального провадження , до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів села Токи Під волочиського району обов'язки : не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду: ОСОБА_3 докласти зусиль до пошуку роботи .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 194, 331, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі

Керуючись ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 ( один ) рік шість місяців

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 166 ,чю.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 04 КК України і призначити їй покарання :

- за ст. 166 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 304 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .

Керуючись ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 ( два ) роки і шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3:

- не виїждждати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи ;

- періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію КВІ.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід - особисте зобов"язання .

Покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов"язки : не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду: ОСОБА_3 крім того докласти зусиль до пошуку роботи .

Речові докази речі, викрадені з будинків потерпілих ОСОБА_7 - два м"яких крісла ( пуфи ) світло - коричневого кольору, п"ять керамічних статуеток, дві з яких у вигляді дитини, одна статуетка у вигляді дівчини, одна у вигляді двох голубів, одна у вигляді лисиці та одного подарункового набору, який складається з кошичка та двох декоративних котів ; в ОСОБА_1 зварювального апарата « Colono ВХ6 - 200 », болгарки марки « Зеніт» та електродрельки марки « Електронмаш » і ОСОБА_2- килима, 4 покривала, два зеленого забарвлення та два з квітами вишневого кольору, 11 алюмінієвих ложок, 5 ложок з нержавіючого металу, 15 нержавіючих вилок, двохкамфорну електроплитку марки « Єлна», лляну скатертину, 4 простині, 2 підодіяльники , одну синтепонову ковдру, емальоване відро, дві емальовані миски, один подовжувач на два гнізда довжиною 5 метрів, які передані їм на зберігання залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_3. процесуальні витрати, кошти за проведення експертиз, які перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах.- 31256272210463, в сумі : : 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 6-155/13 від 14.05. 2013 року; 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 1- 156/13 від 15. 05. 2013 року; 342 гривні 30 копійок за проведення експертизи № 1-219/13 від 25.05. 2013 року;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом . Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська