Ухвала суду № 32947729, 08.08.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1407/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 серпня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 879,22 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26.06.2012 р. відповідачу був наданий кредит в розмірі 50 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення 26.06.2015 року. Однак, в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої обов'язки не виконав та не повертає у встановлені строки отриманий кредит, внаслідок чого допустив зазначену заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачується, тому має бути стягнута в судовому порядку.

Представник Банку у поданій до суду заяві просить з метою виявлення майна, що належить відповідачу та вжиття заходів забезпечення позову зробити запити у відповідні служби щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна та накласти на таке майно арешт.

При цьому представник позивача посилається на те, що зважаючи, що відповідачем грубо порушувались умови кредитного договору, це дає підстави вважати, що відповідачка може чинити перешкоди у задоволенні вимог Банку, вказуючи, що відповідач може продати належне йому майно, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача заявляючи вимогу про накладення арешту на майно, що можливо належить відповідачу на праві приватної власності не наводить доказів про наявність у відповідача такого майна, а також доказів які свідчать про намір відповідача здійснити відчудження належного йому майна, якщо таке у відповідача наявне. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували вартість майна відповідача де воно перебуває, на яке представник позивача просить накласти арешт, а витребувати такі документи у суду немає можливості з огляду на стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, в цьому разі існує можливість, що буде накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими представником позивача вимогами. Без наявності інформації щодо майна відповідача неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить відповідачу, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду