Ухвала суду № 32946872, 05.08.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.08.2013 Єдиний унікальний номер 422/11629/12

Провадження № 2/205/1139/13

УХВАЛА

про виправлення описки

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в тесту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вСтановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 липня 2013 року до суду надійшла заява від позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки по всьому тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що їм стало відомо, що під час розгляду даної цивільної справи по суті, відповідач ОСОБА_2 змінила своє прізвище на «ОСОБА_2», у зв'язку з чим вважають, що зазначення в рішення суду прізвища «ОСОБА_2» є помилковим, та в подальшому призведе до ускладнення виконання вказаного рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані на підтвердження обставин докази, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описку в судовому рішенні не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частина 1 ст.28 ЦК України регламентує, що фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по-батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Стаття 295 ч.5 ЦПК України вказує, що прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним. Згідно частини 3 статті 49 Цивільного кодексу України зміна імені фізичної особи підлягає державній реєстрації.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набула прав та обов'язків за кредитним договором саме під прізвищем «ОСОБА_2». На час судового розгляду справи сторонами, у тому числі й позивачем, не було надано жодних належних та допустимих доказів про зміну прізвища боржника за договором ОСОБА_2 на ОСОБА_3, заяв чи клопотань про витребування доказів з цього приводу, а також заяв про зміну відповідача, до суду не надходило, а тому суд під час розгляду справи по суті ніяких процесуальних дій, з приводу зміни таким відповідачем прізвища, не вчинив.

В силу вимог ст.15,33 ЦПК України, право вибору відповідача по справі належить виключно позивачеві, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, тому суд позбавлений можливості за власною ініціативою, без відповідного клопотання позивача, залучати ту чи іншу особу у якості відповідача по справі.

З огляду на наведене, суд зазначає, що зазначення в рішенні суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, а не із ОСОБА_2, не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України.

Суд зауважує, що згідно абзацу 2 частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження, а тому зміна боржником свого прізвища не може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 2/205/1139/13р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Мовчан Д.В.