Ухвала суду № 32946867, 29.07.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5966/13-ц

Провадження №2/205/2921/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинювати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 у окремій заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, адже із матеріалів позову вбачається, що відповідач вжив відповідні дії для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, як наслідок, матиме змогу розпорядитися спадковим майном, що в свою чергу у разі задоволення позовних вимог утруднить виконання рішення.

З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у забороні будь - яким способом вчинювати будь - які дії, спрямовані на оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборони органам нотаріату вчиняти будь - які дії, спрямовані на оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати заявникові та зацікавленим особам - негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.