Постанова № 32945808, 05.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 908/43/13-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі№ 908/43/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД"простягнення 286375,59 грн. за участю представників сторін: від позивача: Фролова-Гутарова І.А. (довіреність б/н від 10.01.2013), від відповідача: Васильченко О.І. (довіреність № 24/07 від 24.07.2013), ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" у січні 2013 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" про стягнення 286375,59 грн. пені за договором поставки № ОУ-803 від 02.04.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2013 у справі № 908/43/13-г (суддя Корсун В.Л.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" 6115,07 грн. пені, 122,30 грн. витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 908/43/13-г (колегія суддів у складі: Діброви Г.І. - головуючого, Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2013 у справі № 908/43/13-г. Позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" 6115,07 грн. пені, 5727,51 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 2863,76 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 280260,52 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 908/43/13-г в частині зменшення розміру штрафних санкцій скасувати, і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (покупцем) 02.04.2012 укладено договір № ОУ-803, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця комп'ютерне устаткування, у тому числі комп'ютерне устаткування з попередньо встановленими на нього ліцензійними комп'ютерними програмами та іншу оргтехніку в асортименті, комплектності, кількості, в строки, за ціною, з якісними характеристиками та в місця призначення постачання, погоджені сторонами в цьому договорі, додатку № 1 до договору та специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору, постачання товару здійснюється постачальником партіями, відповідно до специфікацій, підписаних сторонами на підставі заявок покупця (форма заявки погоджена в додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього договору).

Згідно з пунктом 1.4. договору, покупець зобов'язався в порядку та на умовах, обумовлених договором, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.6. договору, розрахунки за товар, що поставляється постачальником за цим договором, здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 60-ти календарних днів з дати постачання відповідної партії товару.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі порушення передбаченого даним договором, додатком № 1 до нього або специфікаціями, строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені розмірі 2% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення поставки товару.

Пунктом 8.1 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01.04.2013, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку на весь поставлений за договором товар, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Судами обох інстанцій встановлено, що між сторонами узгоджено специфікації на поставку товару, а саме: специфікації від 07.04.2012 за № DTEK_Р_2012-19, № DTEK_Р_2012-20, № DTEK_Р_2012-21, специфікація від 13.04.2012 № DTEK_Р_2012-23, специфікації від 16.05.2012 за № DTEK_Р_2012-24, № DTEK_Р_2012-26, специфікація від 17.05.2012 № DTEK_Р_2012-27, специфікація від 18.06.2012 № DTEK_Р_2012-32. Загальна вартість товару, обумовлена у специфікаціях, складає 853774,78 грн.

Пунктом 3.1. договору визначено, що постачання товару здійснюється партіями в комплектації та в строки, погоджені сторонами в додатку № 1 до цього договору. У разі неможливості постачальником виконати постачання в строки, вказані в додатку № 1 до цього договору, зміна строків постачання в обов'язковому порядку має бути погоджена з покупцем. При цьому, постачальник має право вказати змінені строки постачання в специфікації за умови отримання від покупця письмової згоди на таку зміну. У разі безпідставної зміни строків постачання постачальником або незгоди покупця з цими змінами, постачальник зобов'язаний підписати специфікацію зі строками, вказаними покупцем в заявці. У разі потреби постачання товару, не включеного в додаток № 1, сторони погоджують строки постачання у відповідних специфікаціях. У специфікаціях до договору сторони можуть обумовлювати ін. умови поставки, номенклатуру та терміни постачання. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюватимуться положеннями, вказаними у відповідних специфікаціях.

Відповідачем на виконання умов договору та відповідно до узгоджених між сторонами специфікацій, здійснено поставку товару на загальну суму 853774,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, а саме: від 11.05.2012 № 1105.9, від 12.06.2012 № 1206.69, від 21.06.2012 № 2106.69, від 22.05.2012 № 2205.33, від 21.05.2012 № 2105.38, від 21.05.2012 № 2105.65, від 18.06.2012 № 1806.40, від 12.06.2012 № 1206.68, від 14.06.2012 № 1406.62, від 18.05.2012 № 1805.63, від 28.05.2012 № 2805.41, від 06.06.2012 № 0606.67, від 25.06.2012 № 2506.21 та від 09.07.2012 № 0907.54.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судами обох інстанцій встановлено, що за специфікацією від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-19 відповідач зобов'язався поставити товар на суму 15047,99 грн. в строк до 23.04.2012. При цьому, матеріали справи підтверджують, що на виконання умов цієї специфікації поставку товару здійснено відповідачем лише 11.05.2012 за видатковою накладною від 11.05.2012 № 1105.9.

На підставі специфікації від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-19 позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 5116,32 грн. за період з 23.04.2012 по 11.05.2012.

Відповідно до специфікації від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-20 поставка товару повинна бути здійснена відповідачем в строк до 20.04.2012. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї специфікації лише 22.05.2012, 12.06.2012 та 21.06.2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними від 22.05.2012 № 2205.33 на суму 86400,00 грн., від 12.06.2012 № 1206.69 на суму 13920,00 грн. та від 21.06.2012 № 2106.69 на суму 58656,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача на підставі специфікації від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-20, заявлено до стягнення суму пені в розмірі 131393,28 грн., а саме: за період з 20.04.2012 по 12.06.2012 в сумі 14476,80 грн., за період з 20.04.2012 по 14.06.12 в сумі 63348,48 грн. та за період з 20.04.2012 по 22.05.2012 в сумі 53568,00 грн.

На підставі специфікації від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-21 відповідач зобов'язався поставити товар на суму 64800,00 грн. в строк до 20.04.2012. При цьому, матеріали справи підтверджують, що на виконання умов цієї специфікації поставка товару була здійснена відповідачем лише 21.05.2012 за видатковою накладною від 21.05.2012 № 2105.38.

За розрахунком позивача на підставі специфікації від 07.04.2012 № DTEK_Р_2012-21 стягненню підлягає пеня в розмірі 38880,00 грн., що нарахована останнім за період з 20.04.2012 по 21.05.2012.

Згідно зі специфікацією від 13.04.2012 № DTEK_Р_2012-23, поставка товару на суму 10800 грн. повинна бути здійснена відповідачем в строк до 30.04.2012. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї специфікації лише 21.05.2012, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 21.05.2012 № 2105.65.

За порушення строку поставки товару за специфікацією від 13.04.2012 № DTEK_Р_2012-23 позивачем заявлено до стягнення 4320,00 грн., що нараховані за період з 30.04.2012 по 21.05.2012.

Відповідно до специфікації від 16.05.2012 № DTEK_Р_2012-24, поставка товару на суму 43200 грн. повинна бути здійснена відповідачем в строк до 28.05.2012. При цьому, в порушення обумовленого строку, відповідач поставив товар за цією специфікацією лише 18.06.2012, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 18.06.2012 № 1806.40.

За специфікацією від 16.05.2012 № DTEK_Р_2012-24 позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 17280 грн. за період з 28.05.2012 по 18.06.2012.

Згідно зі специфікацією від 16.05.2012 № DTEK_Р_2012-26, поставка товару повинна бути здійснена відповідачем в строк до 28.05.2012. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї специфікації лише 12.06.2012 та 14.06.2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними від 12.06.2012 № 1206.68 та від 14.06.2012 № 1406.62.

За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягненню за специфікацією від 16.05.2012 № DTEK_Р_2012-26 становить 88124,16 грн., а саме: 43545,60 грн., що нараховані за період з 28.05.2012 по 12.06.2012; 44578,56 грн., що нараховані за період з 28.05.2012 по 14.06.2012.

Відповідно до розрахунку позивача, за специфікацією від 17.05.2012 № DTEK_Р_2012-27 останнім заявлено до стягнення суму пені в розмірі 697,63 грн., що нараховано на суму 8720,40 грн. за період з 01.06.2012 по 06.06.2012 за прострочення поставки проектору NEC M350xg.

Зі змісту специфікації від 17.05.2012 № DTEK_Р_2012-27 вбачається, що проектор NEC M350xg на суму 8720,40 грн. повинен бути поставлений відповідачем в строк до 01.06.2012. При цьому, поставку проектору NEC M350xg на суму 8720,40 грн. здійснено відповідачем - 06.06.2012, що підтверджується накладною від 06.06.2012 № 0606.67.

На підставі специфікації від 18.06.2012 № DTEK_Р_2012-32 відповідач зобов'язався поставити товар - "внешний накопитель Kingston SSD 240Gb" (мовою оригіналу) на суму 5642,00 грн. в строк до 03.07.2012. На виконання умов цієї Специфікації поставку товару - "внешний накопитель Kingston SSD 240Gb" (мовою оригіналу) здійснено відповідачем - 09.07.2012 за видатковою накладною від 09.07.2012 № 0907.54.

За розрахунком позивача на підставі специфікації від 18.06.2012 № DTEK_Р_2012-32 стягненню підлягає пеня в розмірі 564,20 грн., що нарахована останнім за період з 03.07.2012 по 09.07.2012 на суму 5642,00 грн. за порушення строків поставки "внешнего накопителя Kingston SSD 240Gb" (мовою оригіналу).

Судами обох інстанцій встановлено, що факт прострочення основного зобов'язання є доведеним.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено Законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 6115,07 грн. пені, яка підлягає стягненню на підставі статті 232 Господарського кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача 5727,51 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 908/43/13-г залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 908/43/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.