Постанова № 32945806, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 5005/3511/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 5005/3511/2011 господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення 1 139 978,43 грн. за участю представників від:позивача Змієвський О.А. (Довір. від 22.03.2013)відповідача Не з'явилися, повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/3511/2011 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Відповідач).

У червні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, а також заявила клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р., апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано обґрунтованих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. по даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про відновлення процесуального строку Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 вказує на те, що їй не було відомо про розгляд справи, ніякої кореспонденції з цього приводу вона не отримувала, про існування оспорюваного рішення дізналася в червні 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа призначалася до розгляду на 19.04.2011, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи відкладався на 05.05.2011, на 12.05.2011, на 02.06.2011. Всі процесуальні документи надсилалися у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1, але були повернуті поштою з приміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто Відповідач не з'являвся за отриманням адресованої йому кореспонденції.

Як зазначається в пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так в копії свідоцтва серія В00 № 516477 від 01.03.2006 про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (а.с.26), місцем проживання фізичної особи вказано адресу: АДРЕСА_1.

А пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Крім того, звертаючись до Вищого господарського суду України скаржник в касаційній скарзі вказав таку ж адресу: АДРЕСА_1.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, внаслідок чого апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку, не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, оскільки не спростовують, зроблених апеляційним господарським судом висновків.

Враховуючи вищевикладене, винесена судом апеляційної інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись, ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. у справі № 5005/3511/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда