Ухвала суду № 32945412, 30.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4447/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Сорочка Є.О., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представників апелянта - Скоробогатько І.І., Шаповаленко І.В., представників відповідача - Троній М.І., Сом В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено окрему ухвалу, якою прокуратуру м. Києва повідомлено про наявність порушень фінансової дисципліни при здійсненні фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв'язку з можливим скоєнням посадового злочину посадовими особами.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи було підтверджено наявність правових підстав для пред'явлення Державною фінансовою інспекцією України вимоги № 06-14/1689 від 29.11.2012 року та виявлено порушення фінансової дисципліни КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) при здійсненні фінансово-господарської діяльності, зокрема, допущення неправомірних діянь посадових осіб КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) при здійсненні ними посадових обов'язків, що містять ознаки посадового злочину.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині зазначаються назва суду, місце і час постановлення окремої ухвали, склад суду, секретар, особи, які брали участь у справі, короткий зміст судового рішення. У мотивувальній частині вказуються підстави для винесення окремої ухвали, встановлені судом обставини, якими вони підтверджуються. У резолютивній частині суд дає можливі рекомендації щодо усунення таких підстав і зазначає, кому адресовано окрему ухвалу для виконання, строки для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них суду, а також строк і порядок оскарження окремої ухвали.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян чи інших осіб порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Разом з цим, оскаржувана окрема ухвала на містить вказівок на причини й умови, які сприяли вчиненню КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) порушень фінансової дисципліни при здійсненні фінансово-господарської діяльності та не зазначено у чому конкретно полягають встановлені порушення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист прокуратури м. Києва від 18.01.2013 року № 07/1/5-44вих-13, з якого вбачається, що прокуратурою м. Києва було проведено перевірку за матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року.

За результатами перевірки прокуратурою Подільського району м. Києва 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про порушення бюджетного законодавства посадовими особами КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та спричиненню матеріальної шкоди на загальну суму 842 963,00 грн., матеріали були скеровані для проведення досудового розслідування до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Отже, підстав для винесення окремої ухвали у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування окремої ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати хвалу суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 211 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - задовольнити.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Є.О. Сорочко Н.М. Троян Повний текст ухвали складено та підписано - 02.08.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Сорочко Є.О.

Троян Н.М.