Ухвала суду № 32944656, 13.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2016/4318/12 Председат. 1 инстанции: Адамов И.Н.

Производство № 11/790/1387/13

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Шевченка Ю.П., Шабельникова С.К.

с участием прокурора Подобайла В.И.

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Марнеули Грузии, гражданина Грузии, ранее не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Амагаи Сарал Грузия, гражданина Грузии, ранее не судимого,

обвиняемых по части 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, уголовное дело направлено Изюмскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения обвиняемым изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В постановления судьи указано, что органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой с корыстной целью, на автомобиле ГАЗ 33021, номерной знак НОМЕР_1 совершили грабеж и кражи крупного рогатого скота, в частности:

- в ночь с 1 на 2 августа 2012 года в с. Подвысокое Боровского района Харьковской области двух тельных коров, весом 450 кг и 400 кг, по цене 13 грн. за 1 кг живого веса, причинив гражданину ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 11050 грн.;

- 5 августа 2012 года около 11:30 часов в с. Нурово Балаклейского района, двух коров, весом 400 кг каждая и одну телку весом 250 кг, по цене 18 грн. за 1 кг живого веса, причинив гражданке ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 22500 грн.;

- 5 августа 2012 года в 11:30 часов в с. Скрипаи Змиевского района, двух быков, весов 400 кг каждый, по цене 23 грн. за 1 кг живого веса, причинив гражданину ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 18400 гривен;

- в ночь на 11 августа 2012 года, в с. Боровское Шевченковского района, двух коров, весом 521 кг и 500 кг, по цене 18,88 грн. за 1 кг живого веса, причинив ООО «Восток-КМК» материальный ущерб на общую сумму 19257,60 грн.;

- 22 августа 2012 года, около 15 часов в с. Кунье Изюмского района похитили двух коров весом 600 кг и 470 кг по цене 18 грн за 1 кг живого веса, принадлежащих гражданину ОСОБА_9, погрузили их в кузов вышеуказанного автомобиля, и, достоверно зная, что они обнаружены местными жителями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 во время совершения преступления, пытались скрыться с похищенным имуществом, несмотря на их преследование на двух автомобилях, в результате чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны с похищенным сотрудниками милиции в Боровском районе, на участке автомобильной дороги сообщением с. Мирное - с. Подвысокое, тем самым они открыто похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 19260 грн.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку в основу обвинения положены лишь признательные показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, иных объективных доказательств, подтверждающих совершение обвиняемыми краж, в материалах дела не имеется. Так, не установлены очевидцы похищения имущества, не проведены опознания обвиняемых лицами, видевших автомобиль «Газель» и его пассажиров; не проведены процессуальные действия по отождествлению следа транспортного средства, находящегося вблизи с. Подвысокое. Также, из информации телефонных разговоров видно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в Донецкой области, что свидетельствует об их возможном алиби и непричастности к совершенным в то время кражам крупного рогатого скота на территории Харьковской области. Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия относительно времени совершения преступления по эпизоду от 5 августа 2012 года, которые также необходимо устранить.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неполнотой и неправильностью судебного следствия, поскольку суд вошел в оценку доказательств, что не допускается на этой стадии, а изложенные недостатки возможно устранить в судебном заседании путем тщательного допроса обвиняемых, дачи судебного поручения о проведении дополнительных следственных действий; также в материалах дела отсутствуют данные об очевидцах совершения хищений, поэтому указание суда об их установлении и опознании пассажиров, находившихся в «Газели», необоснованно. Существующие противоречия в обвинении можно устранить путем его изменения в суде, а проведение экспертиз возможно на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимых, которые возражали против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины (далее - УПК в редакции 1960 года) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» (п. 11) указано, что при вынесении решения об основаниях возвращения дела на дополнительное расследование судья не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификацию совершенного, достоверность того или другого доказательства или преимущества одних доказательств, перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Однако суд не выполнил указанных требований закона.

Как видно из содержания постановления, направляя дело на дополнительное расследование по мотивам на неполноты и неправильности досудебного следствия, судья необоснованно сослался на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых в похищении чужого имущества, указав, что следователь в основу обвинения положил лишь признательные показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, от которых он отказался в суде, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие участие именно ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ООО «Восток-КМК», так как следов совершения преступления на их одежде, транспорте и т.д. не представлено.

Тем самым, суд наперед дал оценку имеющимся доказательствам по указанным эпизодам краж крупного рогатого скота и неправомерно вынес о непричастности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершенным преступлениям, что недопустимо на данной стадии неоконченного судебного разбирательства по делу.

Помимо этого, по мнению коллегии судей, необоснованными и преждевременными являются выводы суда в постановлении о возможном алиби подсудимых, исходя из данных в распечатках телефонных разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые предположительно находились не в месте событий совершения преступлений, а в другой области Украины. При этом судья неверно посчитал установленными указанные обстоятельства, которые подлежат тщательной проверке, поскольку средствами связи могли пользоваться иные лица. Однако ссылка на невозможность проверить информацию возможного алиби у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, является несостоятельной, поскольку суд имеет в рамках своих полномочий разрешить этот вопрос в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года.

Неуместным также является указание в постановлении суда о проведении опознания обвиняемых с участием ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и др., которые видели пассажиров, находившихся в «Газели», поскольку в ходе досудебного следствия не установлены очевидцы совершения хищений, кроме последнего эпизода, а с указанными лицами суд должен был провести опознание во время допросов свидетелей в судебном заседании.

Неубедительной является ссылка судьи на имеющиеся в обвинительном заключении противоречии относительно времени совершения преступления по эпизоду от 5 августа 2012 года, поскольку суд должен их устранить и установить фактические обстоятельства (время, место, способ совершения преступления и т.п.), возможно также изменение обвинения прокурором в порядке ст. 277 КПК.

Между тем, направляя уголовное дело на дополнительное рассмотрение, судья не вправе наперед решать вопрос об объеме обвинения и его доказанности, достоверности того или другого доказательства или преимущества одних доказательств, перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия.

Кроме этого, в постановлении не указано, какие недостатки и в чем заключается неполнота и односторонность следствия в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и почему у суда имеются сомнения о невозможности вынесения окончательного судебного решения по указанному эпизоду от 22.08.2012 г. преступления.

Таким образом, судья без достаточных оснований возвратил дело на дополнительное расследование, при этом допустил существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст.ст. 368 и 370 УПК Украины оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановить судебное решение.

Поскольку коллегией судей отменяется постановление полностью, которым мера пресечения обвиняемым изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избрать в виде подписки о невыезде.

.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Шевченко Ю.П. Шабельников Ю.П.