Ухвала суду № 32944547, 13.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 618/492/13-к Слідчий суддя: Букін Є.О.

Провадження № 11-сс/790/581/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Капляєнка І.І., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Саврухіній Л.М.,

за участю прокурора - Сича В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Двурічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року.

Цією ухвалою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та підозрюється за ч.3 ст. 187 КК України, -

застосований запобіжний захід – тримання під вартою строком на 2 місяці до 24 вересня 2013 року з визначенням суми застави в розмірі 114700 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти з накладанням на нього обов’язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру, 2 липня 2013 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3 з розподілом ролей, будучі в стані алкогольного сп’яніння, розбивши віконне скло та пошкодивши запорні пристрої на вхідних дверях проник в житло ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Центральній, 10 в с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, де діючи з умислом на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи що ОСОБА_4, є особою похилого віку, з застосуванням до неї насильства, небезпечного для життя та погроз фізичної розправи заволоділи її грошима в сумі 10000 грн..

Застосовуючи до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід слідчий суддя посилався на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у скоєнні цього правопорушення наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід – домашній арешт, посилаючись на те, що висновок судді про наявність ризику вчинення ОСОБА_2 нових злочинів не доведений матеріалами справи, які до того ж не містять доказів недостатності застосування більш м’якого запобіжного заходу. Посилається і на те, що до ОСОБА_2 застосоване тримання під вартою на строк, який перевищую передбачений статтею 197 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав до її задоволення, та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів знаходить що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст.. 183 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст. 194 цього Кодексу, підставою до застосування в якості виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою, є:

- наявність обґрунтованої підозри особи з числа осіб зазначених у ч.2 ст. 183 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого тією ж правовою нормою;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується вагомістю наявних доказів та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

ОСОБА_2, чия судимість за раніше вчинений злочин погашена на підстав ст.. 86 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто підпадає під ознаки особи, зазначеної у п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Згідно копії вироку ОСОБА_2 у квітні 2010 року засуджувався за корисливий злочин про обтяжуючих обставинах, а саме – за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про обґрунтованість посилання слідчого судді на наявність ризику вчинення ОСОБА_2 нового злочину, а з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та покарання , яке йому загрожує в разі визнання винним у скоєнні цього злочину, та тієї обставини, що ОСОБА_2 не працює, колегія суддів знаходить правильним застосування до нього в якості запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки вважає неможливим запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

В той же час, згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Ухваливши рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою на 2 місяці, до 24 вересня 2013 року, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 було затримано 22 липня 2013 року, про що свідчить відповідний протокол від тієї ж дати, а тому строк дії ухвали про його тримання під вартою не може перевищувати 22 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до передбачених ч.3 ст. 404 КПК України повноважень апеляційної інстанції щодо результатів розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді виправлення зазначеної помилки слідчого судді може мати місце лише шляхом скасування його ухвали та постановлення нової, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 р. про застосування до ОСОБА_2 за клопотанням слідчого СВ Куп’янського МВ ГУ МВС України в Харківській області запобіжного заходу – тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 114.700 грн. – скасувати.

Клопотання слідчого СВ Куп’янського МВ ГУ МВС України у Харківській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів до 19 вересня 2013 року. Визначити суму застави у розмірі 114700 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області №37311006000174, відкритий в УД КСУ в Московському району в м. Харкові.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: