Постанова № 32944436, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.

справа № 804/6144/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМТЕХСІНТЕЗ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМТЕХСІНТЕЗ», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведені перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389), в результаті якої був складений акт № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року,ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389), з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, висновків про визнання відсутності у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, висновків про визнання відсутності у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Судом не враховано, що до суду звернулась особа, чиї права та інтереси не порушуються в даних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», за результатами якої складено акт № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в результаті чого здійснено коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних дій податкового органу та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить із загальних принципів адміністративного судочинства, згідно з якими його завданням є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції визнаючи дії податкового органу по проведенню перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» не встановив які саме права, свободи або інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» порушені.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача також не доведено, що в результаті перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» порушені його права, свободи або інтереси, відсутні належні докази цього й в матеріалах справи, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також не відповідають положенням чинного законодавства висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо формування в Акті перевірки № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 певних висновків, оскільки Акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Щодо дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по коригуванню в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, колегія суддів встановила, що відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 у справі № 5009/3909/12 (провадження справи № 29/98/12) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389), банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено. Таким чином колегія суддів доходить висновку, що з моменту ліквідації ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» втратило адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, тобто позбавлене можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт перевірки № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 містить висновки перевіряючих щодо відсутності у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів по ланцюгу постачання, в тому числі з ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ». В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відомості по даному акту перевірки внесені до єдиної автоматизованої системи ДПС, а тому будь-які задекларовані зобов’язання ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» по ланцюгу постачання з ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» не приймаються податковим органом, чим порушуються його права та інтересі в сфері публічних правовідносин. Колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності об’єктивної можливості самостійного звернення ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» з відповідним позовом до суду, ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» обрав належний спосіб захисту порушеного права шляхом оскарження вищезазначених дій податкового органу.

Вирішуючи по суті таку позовну вимогу суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. Проте відсутність податкового повідомлення-рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін. На підставі акту № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» з грудня 2011 року по серпень 2012 року до « 0» грн. з усіма контрагентами.

Доводи апелянта, що відповідне коригування не було здійснено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, не підтверджуються останнім належними та допустимими доказами, натомість спростовуються доказами, наданими представником позивача під час апеляційного розгляду справи, а саме витягом з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно п.п.4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Таким чином встановлення відповідачем у справі порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати податкові зобов'язання платнику податків на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення-рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. В такому разі порушується принцип правової визначеності, який імплікований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже підприємством уточнююча декларація не подавалася, податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалося, а тому підстави для здійснення такого коригування на підставі Акту перевірки № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, у зв’язку з чим судове рішення підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року в адміністративній справі № 804/6144/13-а скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового зобов’язання та податкового кредиту Приватного підприємства «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 22 липня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова