Ухвала суду № 32944425, 26.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. справа № 191/2150/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року в адміністративній справі № 191/2150/13-а за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2013 року звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення на керівника Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-432/11.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року у задоволені клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняту нову, якою встановити судовий контроль за виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-432/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в м. Синельникове Дніпропетровської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу у відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.08.2010.

Внаслідок невиконання судового рішення позивач просила Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області накласти штраф на керівника Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що накладення судом штрафу за невиконання постанови можливе лише у випадку зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судовий контроль за виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року не встановлювався, на Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області не покладався обов'язок надати звіт про виконання вказаного судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для накладення штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області відсутні.

Окрім того судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в адміністративній справі № 2а-432/11, відкрито виконавче провадження № 37550407.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 вказаного Закону визначено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Таким чином питання щодо порядку та умов примусового виконання судових рішень врегульовано спеціальним законом, в якому закріплено заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання судового рішення. При цьому вжиття таких заходів покладено на державну виконавчу службу.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується вимог апеляційної скарги про встановлення судового контролю за виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-432/11 колегія суддів зазначає, що за змістом статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року в адміністративній справі № 191/2150/13-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова