Ухвала суду № 32944418, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. справа № 811/1249/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2013 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасно подавши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Представник УМВС України в Кіровоградській області Турчин О.М. у судовому засіданні заявила клопотання щодо застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року клопотання позивача було задоволено, в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник УМВС України в Кіровоградській області Турчин О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що суддя не прийняв до уваги обставини, викладені в її клопотанні, а саме те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з висновком службового розслідування 05.02.2013 та в той же день отримала під розписку трудову книжку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлений місячний строк.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржена окремо може бути ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Також ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ухвала про поновлення строку звернення з позовом до суду не підлягає окремому оскарженню, адже таке судове рішення не перешкоджає провадженню у справі. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року в адміністративній справі справа № 811/1249/13-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова