Рішення № 32941440, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/18185-2012 08.08.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аеліта»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 117 290,90 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Стасюк С.В.

представник сторін:

від позивача Купер М.В. (за довіреністю)

від відповідача Сандул О.Г. (за довіреністю)

за участю експерта

КНДІСЕ Матвеїв В.В. (за посвідченням)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (далі - ТОВ «Укрбудтранс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аеліта» (далі - ПрАТ «СК «Аеліта») про стягнення суми не сплаченого страхового відшкодування в розмірі 117 290,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Аеліта» на підставі договору страхування транспортних засобів № 06/07-76 від 08.11.2007 р., укладеного з позивачем, внаслідок настання страхової події - викрадення транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак АА0808ЕН, виплачено страхове відшкодування в розмірі 456 256,50 грн. Позивач, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, замовив проведення автотоварознавчого дослідження, яким встановлена ринкова вартість застрахованого автомобіля в розмірі 573 547,40 грн. На підставі згаданого вище дослідження позивач просить стягнути безпідставно недоплачене страхове відшкодування в розмірі 117 290,90 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/18185-2012 та призначено її до розгляду на 15.01.2013 р.

14.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення з додатками на вимогу ухвали суду від 17.12.2012 р. У пояснення останній заперечує проти задоволення позову та вважає, що акт автотоварознавчого дослідження № 2060-231112-Р від 23.11.2012 р., на який посилається позивач, складено з суттєвими недоліками.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача відхилили позовні вимоги в повному обсязі. Суд оголосив перерву до 29.01.2013 р.

25.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав доповнення до пояснення по суті заявлених вимог.

У наступному засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення та можливості проведення у справі судової експертизи. Розгляд справи було відкладено.

12.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та надав перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експертів при проведенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2013 р. провадження у справі № 5011-17/18185-2012 було зупинено та призначено судову експертизу.

15.05.2013 р. матеріали справи було повернуто до суду разом з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 30.05.2013 р.

28.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав письмові пояснення, які були приєднанні до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи, суд дійшов висновку, що даний спір належить до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-17/18185-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 30.05.2013 р. було призначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Баранов Д.О., Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2013 р. справа № 5011-17/18185-2012 прийнята до провадження та її розгляд призначено на 25.06.2013 р.

У зв'язку з перебування судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду м. Києва було призначено колегію суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Стасюк С.В., Борисенко І.І.

14.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про витребування документів (доказів) по справі.

25.06.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору. Суд витребував додаткові докази та відклав розгляд справи на 18.07.2013 р.

18.07.2013 р. позивачем через канцелярію суду було передано довідку про первісну балансову вартість спірного автомобіля за підписом директора та головного бухгалтера. Інші докази, витребувані судом, стороною не надані.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, у тому числі доповнення до пояснень по суті заявлених вимог позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд відповідно до ст. 31 ГПК України дійшов висновку про необхідність виклику у судове засіданні з метою надання пояснень судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва М.М.

Розгляд справи було відкладено на 08.08.2013 р..

Через канцелярію суду 07.08.2013 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» надійшли письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 08.08.2013 р. від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення судового експерта щодо висновку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позову.

Експерт надав пояснення по суті висновку.

08.08.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (страховиком) та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Аеліта» правонаступником якого є позивач (далі - страхувальник) було укладено договір № 06/07-76 страхування транспортних засобів (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, що зареєстрований відповідно до чинного законодавства України в органах Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Міністерства внутрішніх справ України відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, а саме: автомобілем BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору до страхових випадків було віднесено незаконне заволодіння транспортним засобом під час знаходження транспорту у будь-якому місці.

Згідно з додатком № 1 до Договору страхова сума склала 606 000 грн., безумовна франшиза по п. 2.1.5 Договору 30 300 грн.

В силу п. 7.2.1 Договору в разі, зокрема, втрати транспортного засобу, розмір збитків визначається згідно з умовами цього Договору з урахуванням зносу згідно з автотоварознавчою експертизою.

У період часу з 28.06.2008 р. по 17:00 год. 07.07.2008 р., невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем BMW-X5 державний номерний знак АА0808 ЕН, що знаходився за адресою в місті Київ, вулиця Староноводницька, буд. 13-А, та з місця вчинення злочину зникла. У викраденому транспортному засобі знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №202817.

04.08.2008 року Печерським районним управлінням ГУМВС України в м. Києві по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, порушено кримінальну справу № 06-9520.

Страхувальником було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Звітом про оцінку вартості транспортного засобу BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в., від 27.08.2008 р. було визначено, що вартість автомобіля BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в. на час викрадення становила 456 256,50 грн.

Відповідачем був складений та підписаний страховий акт № 99/08 від 01.08.2008 р., згідно з яким викрадення транспортного засобу визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 425 956,50 грн. (456 256,50 грн. - 30 300 грн.)

08.09.2008 р. на підставі вищезазначеного звіту страхувальник виплатив страховику 425 956,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2305.

Позивач, не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, замовив власну оцінку вартості транспортного засобу BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в. від 23.11.2012 р., якою було визначено, що вартість автомобіля BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в. на час викрадення становила 573 547,40 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача 117290,90 грн., що становлять різницю між сплаченою відповідачем сумою та оціненою вартістю транспортного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо об'єктивності результатів оцінки вартості застрахованого транспортного засобу, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення його вартості.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2566/13-54 від 25.04.2013 р. ринкова вартість транспортного засобу BMW X5, д.н.з. АA0808ЕH, 2007 р.в. станом на 07.07.2008 р. (дату настання страхової події) складала 539 357,06 грн.

В силу ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з позовної заяви, франшиза в розмірі 30 300 грн. була врахована сторонами при визначені розміру відшкодування.

З урахуванням вищезазначеного висновку експерта страхове відшкодування становить 509 057,06 грн. (539 357,06 грн. - 30 300 грн.).

Оскільки відповідачем було сплачено на користь позивача 425 956,50 грн., недоплачене страхове відшкодування становить 83 100,56 грн.

Таким чином, суд не погоджується з позовними вимога в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 34 190,34 грн.

Судом не береться до уваги твердження відповідача про те, що внаслідок укладення договору про передачу права власності на транспортний засіб від 01.09.2008 р. позивач втратив права на спірний транспортний засіб, зокрема, право отримати страхове відшкодування, оскільки обов'язок зі сплати страхового відшкодування виник у відповідача і не був виконаний належним чином до укладення сторонами вищезазначеного договору.

Судом взято до уваги усні та письмові пояснення експерта Матвеїва В.В., надані за клопотанням відповідача на вимогу суду у судовому засіданні. Заперечення відповідача по суті висновку експерта не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з п. 5 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), тому заява відповідача про застосування строку позовної давності, викладена в поясненнях від 14.01.2013 р., не береться судом до уваги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 83 106,56 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 10 000,00 грн. слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження надання адвокатських послуг надано суду копії договору про надання юридичної допомоги № 15 від 30.11.2012 р., укладеного між позивачем та адвокатом Бабіним Сергієм Олександровичем, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 04.12.2012 р. на суму 10 000 грн., видатковий касовий ордер від 06.12.2012 р., відповідно до якого Бабіну Сергію Олександровичу на підставі договору про надання юридичної допомоги № 15 від 30.11.2012 р. було видано 10 000 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4442 від 08.08.2012 р.

В силу статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства в порядку ст.ст. 1, 44 ГПК України підлягають стягненню саме витрати на послуги адвоката, що були здійснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати по оплаті вартості експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аеліта» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 87, код 31351587) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4, код 31468789) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 83 100 (вісімдесят три тисячі сто) грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 01 коп., витрати на надання правової допомоги в розмірі 7 085 (сім тисяч вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 1 561 (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя І.І. Борисенко

Суддя С.В. Стасюк