Рішення № 32940617, 13.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7582/13-ц

Провадження №2/761/4306/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», перейменоване в подальшому на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) 30 квітня 2010 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Кредитного договору від 18 січня 2007 року (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останній було надано кредит у розмірі 154 684,68 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 січня 2033 року та зі сплатою відсотків у розмірі 12,99 % річних, для придбання нерухомого майна. Крім того, зауважує, що 18 січня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2, був укладений Договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого Відповідач № 2 поручився у повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань згідно Договору. Зауважує також, що Відповідач № 1 зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1 738,57 доларів США щомісяця. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 22 лютого 2010 року у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 202 300,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ, складає 1 618 644 грн. 42 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку.

Згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Заслухавши думку представника Позивача та представника Відповідача № 1, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача № 2, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача № 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Відповідачем № 1 був укладений Кредитний договір № 6/П/63/2008-840 (далі - Договір) про надання кредиту в сумі 154 684,68 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 49 від 18 січня 2008 року, згідно якого Відповідача № 1 придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, село Зелений Бір. Кредит виданий строком до 17 січня 2033 року. Згідно умов Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків (а.с. 12-16).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пунктів 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 Договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним Договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості, що залишилася за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні банку збитки у випадку, якщо відповідач порушує терміни платежів, установлені у пунктах 4.2.2, 4.3.6 Договору.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого станом на 22 лютого 2010 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 202 300,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 618 644 грн. 42 коп., із яких заборгованість по кредиту складає 152 946,84 доларів США; заборгованість по відсотках - 29 747,67 доларів США; заборгованість за порушення умов договору - 15 468,47 доларів США, які підлягають стягненню на користь Позивача.

Крім того, судом також встановлено, що 18 січня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2 було укладено Договір поруки, за умовами якого Відповідач № 2 поручався перед кредитором за належне виконання Відповідачем № 1 повернути кредит до 17 січня 2033 року у сумі 154 684,68 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі і несе солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі його зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором (а.с. 17-18).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, Відповідач № 2, як його поручитель, має також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Договору поруки.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 1 620 464 грн. 42 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) 1 620 464 (один мільйон шістсот двадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :