Рішення № 32938861, 13.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4587/13 Справа № 440/2572/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 січня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» вчинив ДТП, в результаті чого було пошкоджено належний йому автомобіль. Внанаслідок цього йому спричинено моральну шкоду, так як було пошкоджено його майно, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, внаслідок чого змінився звичний устрій його життя. Просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1700 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити стягнуту з нього суму на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди до 100 грн., посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, його необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. В постанові вказано, що 23 січня 2012 року о 16.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №47 по вул.Харківська в м.Тернівка Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9).

Згідно висновку експерта від 28 січня 2012 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 18 523,32 грн. Ринкова вартість цього автомобіля становить 18 523,32 (а.с.10-12).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково та стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_2 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП було знищено належний позивачу автомобіль, однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 на час ДТП володів автомобілем «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_2 за довіреністю (а.с.10).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом було встановлено, що в результаті ДТП було порушено нормальний устрій життя позивача, оскільки останній не міг користуватися автомобілем, був вимушений продати пошкоджений автомобіль.

Однак, суму стягнуту з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн., колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням розумності та співмірності, зменшити до 400 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з 1700 грн. до 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з 1700 грн. до 400 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді