Рішення № 32936484, 13.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2412/13 Справа № 2-685/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Філіпповій К.Д.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитної угоди

встановила:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 06.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ100110251, за яким банк надав останньому кредит в сумі 76509,80 грн. на термін до 06.12.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 30.11.2007 року з поручителем ОСОБА_3

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали, а тому позивач просив стягнути з них солідарно на користь банку заборгованість, яка виникла станом на 15.08.2011 року у розмірі 34399,02 грн., яка складається з: 19798,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5350,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4285,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3088,15 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1626,14 грн. - штраф (процентна складова).

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій посилався на те, що 07.12.2007 р. між ЗАТ КБ «Приват Банк », правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» і ним, як клієнтом, було укладено кредитний договір № DN80АМ100110251, відповідно до умов якого банк надав йому кредитні кошти на придбання автомобілю на строк до 06.12.2014 року у розмірі 76509,80 грн., а також 19370,54 грн. на сплату страхових платежів.

Відповідач в односторонньому порядку, без повідомлення, змінив умови кредитного договору та підвищив відсоткову ставку з 9,96% річних до 21%.

Оскільки дії відповідача є незаконними, просив суд зобов'язати банк належним чином виконувати умови кредитної угоди, а саме встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно з пунктом 7.1 кредитної угоди в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитною угодою та перерахувати заборгованість за кредитним договором з розрахунку відсоткової ставки в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості з 01.02.2009 р.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитної угоди задоволено в повному об'ємі.

Зобов'язано ПАТ КБ « Приватбанк» належним чином виконувати умови кредитної угоди, а саме встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно з пунктом 7.1 кредитної угоди № DN80АМ100110251 від 07.12.2007 року в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитною угодою № DN80АМ100110251 від 07.12.2007 року.

Зобов'язано ПАТ КБ « Приватбанк» належним чином виконувати умови кредитної угоди, а саме перерахувати заборгованість за кредитним договором № DN80АМ100110251 від 07.12.2007 року з розрахунку відсоткової ставки в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості з 01. 02.2009 року.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду скасувати з ухваленням нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 та відмовляючи банку в задоволені зустрічного позову, суд виходив з того, що останній в односторонньому порядку, без повідомлення боржника, підвищив розмір процентної ставки. Підвищення процентної ставки мало місце, коли набрав чинності ЗУ від 12.12.2008 р. № 551-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким ЦК України доповнено статтю 1056-1, згідно з якою встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, 06.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ100110251, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 76509,80 грн. на термін до 06.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,83% на місяць (а.с. 8,10).

05.01.2009 р. головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» видано наказ № КТ-БТ-СП-2009-1/1 «Про зміну процентної ставки по діючим кредитам бізнесу у тому числі «Авто в кредит», Мікрокредитування виданих в гривнях», за п.п.1,2 якого підвищено процентну ставку позичальникам до 30 % річних. (а.с.64-65).

Рекомендованим листом від 05 січня 2009 року (штамп поштового відділення від 08.01.2009 року) на адресу відповідача було направлено повідомлення про збільшення відсоткової ставки за вищезазначеним договором до 21% на рік з 01.02.2009 року.

Згідно з п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, незалежної від волі сторін Договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.

З 30.04.2008 року змінилася облікова ставка НБУ, що підтверджується Постановою Правління Національного банку України № 107 від 21 квітня 2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку»,

згідно з якою облікова ставка з 30.04.2008 р. встановлюється в розмірі 12% річних. Внаслідок зміни облікової ставки НБУ, у банка виникло право збільшити відсоткову ставку по кредиту. Крім того, курс долара США до гривні з моменту підписання договору до часу зміни банком процентної ставки за користування кредитом збільшився більше ніж на 10%, тому з настанням однієї з цих подій банк набув права збільшити процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1 укладеного з позивачем договору № DN80АМ100110251 від 07.12.2007 року, відповідач мав право, згідно з умовами договору, збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором прийнято до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VІ, відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов'язання здійснити перерахунок, ОСОБА_2 посилався на порушення банком вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, частиною 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного Банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Отже, вимагаючи задоволення позову на підставі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», на позивача покладається, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що ним не зроблено.

Вирішуючи спір, суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.

Як видно з матеріалів справи, виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено договором поруки № DN80АМ00000431 від 30.11.2007 року, укладеним банком з поручителем ОСОБА_3 (а.с. 11,12).

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконав.

Станом на 15.08.2011 року у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 34399,02 грн., яка складається з: 19798,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5350,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4285,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3088,15 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1626,14 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене, колегiя суддiв вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та відмовити ОСОБА_2 в задоволені зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN80АМ100110251 від 06.12.2007 року у розмірі 34399,02 грн., яка складається з наступного: 19798,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5350,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4285,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3088,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1626,14 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 343, 99 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитної угоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: