Ухвала суду № 32936931, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛАпро відмову у забезпеченні позову

12 серпня 2013 р.Справа №804/10505/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» 05 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за № 0003751502 від 24.07.2013.

Разом з позовною заявою на адресу суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до змісту якого ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за № 0003751502 від 24.07.2013 про стягнення з ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» штрафу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що у випадку несплати штрафу у встановлений у податковому повідомленні-рішенні строк, у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виникає право податкової застави на активи платника податків та починається процес нарахування пені на суму несплаченого штрафу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/10505/13-а за позовом ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно пп. 89.1.2, п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

А відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Так, визначення поняття «податковий борг» наведено у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у якій вказано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки пеня нараховується лише після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, то грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0003751502 від 24.07.2013 не може вважатись узгодженим, оскільки платник податків звернувся до суду з позовом визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Також аналогічного висновку суд доходить з приводу виникнення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області права податкової застави майна ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ», оскільки грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0003751502 від 24.07.2013, не може вважатись податковим боргом позивача, оскільки не є узгодженим зобов'язання.

Отже, суд приходить до висновку, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не доведене позивачем, у зв'язку з чим протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко