Ухвала суду № 32936910, 13.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3703/13

ун. № 759/6824/13-ц

У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив поділити спільно нажите ними як подружжям рухоме і нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості деяких об*єктів спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і її 1/3 частини, земельної ділянки з кадастровим номером 3222782600:07:011:0134, площею 0,1503 га в с.Березівка Колонщинської сільської Ради Макарівського району Київської області, а також незавершеного будівництва двоповерхового будинку (котеджу), розташованого на вказаній земельній ділянці, мотивуючи клопотання тим, що відповідачка має намір подати зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та просити суд грошову компенсацію за деякі об*єкти спірного нерухомого майна, у зв*язку із чим їй необхідно знати дійсну ринкову вартість на час розгляду справи зазначених вище спірних об*єктів нерухомого майна.

Позивач і його представник проти клопотання заперечували з тих підстав, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки з кадастровим номером 3222782600:07:011:0134, площею 0,1503 га в с.Березівка Колонщинської сільської Ради Макарівського району Київської області, а також незавершеного будівництва двоповерхового будинку (котеджу), розташованого на вказаній земельній ділянці, заявлені про поділ цих об*єктів в частках кожному із сторін без стягнення грошової компенсації і визначення дійсної ринкової вартості спірних об*єктів при такому способі поділу спільного майна подружжя не є необхідним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил частини 2 ст.133 ЦПК України, експертиза в справі призначається в порядку забезпечення доказів.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2011р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженнями між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В спірному випадку, позивач ОСОБА_1 в позові вказує, яку, на його думку, вартість має кожний з об*єктів спірного рухомого і нерухомого майна, ця вартість відповідачкою не оспорювалась, оскільки суд ще не дійшов до розгляду справи по суті, а також в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить поділити об*єкти спірного нерухомого майна в частках без стягнення грошової компенсації і для поділу спільного майна у такий спосіб, визначення його дійсної ринкової вартості на час розгляду справи не є необхідним.

Крім цього, відповідачка не позбавлена права звернутися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в тому числі і про відступлення від рівності часток подружжя у спільному майні, просити грошову компенсацію за частину спірного майна, визначивши її на свій розсуд, і лише у разі не згоди позивача з такою оцінкою спірного майна та для визначення суми можливої грошової компенсації, якщо такі позовні вимоги будуть заявлені, по справі може бути призначена судова оціночна експертиза в порядку забезпечення доказів в уже існуючому зустрічному позові.

Враховуючи наведене, суд вважає, що забезпечення доказів за заявленим ОСОБА_1 позовом шляхом призначення судової оціночної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості деяких спірних об*єктів нерухомого майна на даній стадії судового розгляду є передчасним, не ґрунтовано на процесуальному законі, оскільки не забезпечуватиме ніяких доказів сторони відповідача, у зв*язку із чим суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по справі судової оціночної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: