Ухвала суду № 32934442, 08.08.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

права № 386/1068/13-ц

Провадження № 2/386/265/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви професійно-технічного училища №38 до ОСОБА_1, про повернення коштів (стипендії) отриманих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що Голованівською міжрайонною фінансовою інспекцією була проведена ревізія у ПТУ №38 смт. Голованівськ, результатом якої став Акт ревізії цільового та ефективного використання коштів державного бюджету. Актом було встановлено порушення вимог чинного законодавства про зарахування учнів до училища, а саме6 в 2011 році, відповідно до наказу виданого ПТУ №38 ВІД 01.05.2011 Р. №39 «Про створення приймальної комісії для набору учнів на 2011-2012 навчальні роки» головою приймальної комісії навчального закладу була призначена заступник директора з навчально-виховної роботи Лужанська Н.В., яка далі надала пояснення про те, що до приймальної комісії звернувся громадянин ОСОБА_1, який виявив бажання навчатися у вище зазначеному закладі за професією «Оператор комп'ютерного набору.Конторський (офісний ) службовець» (бухгалтерія) та надав підтверджуючу довідку із Клинівської сільської ради проте, що він дійсно ніде не навчався у зв'язку з тим, що він не надав документів про первинну професійну освіту був зарахований до складу учнів ПТУ №38 смт.Голованівськ. В ході ревізії ПТУ №38 смт.Голованівськ було проведено зустрічну звірку в Голованівській центральній районній лікарні, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1, з 01 січня 2011 року по 06 грудня 2012 року працював на посаді водія Клинівської сільської лікарні амбулаторії-1,0 тарифної ставки. Відповідно до записів в журнала з обліку теоретичного навчання за період 2011-2012, 2012-2013 навчальні роки встановлено, що уроки переважно не відвідував, в зв'язку з чим був не атестований. Таким чином на адресу ПТУ №38 смт. Голованівськ була надіслана від 27.06.3013р.№04-14/1210 вимога про усунення виявлених порушень і недоліків де зобов'язано провести претензійно-позовну вимогу з вище вказаним громадянином.

Просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету р/р 31190907- 111 Код бюджетної класифікації 21080500 кошти в сумі 5 480 грн. 80 коп.

Стягнути з відповідача на користь ПТУ №38 смт. Голованівськ судові витрати.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано зміст вимог та виклад обставин, а саме:

Коли, яким чином, звідки на якій підставі та завдяки чого, відповідач отримував кошти ( стипендію) та в якій кількості (щомісячно, щоквартально і т.п.)?

Не вмотивовано чому стягнення коштів зазначених в позовній заяві повинно бути стягненого з відповідача на користь Державного бюджету на Р\Р 31190907- 111 Код бюджетної класифікації 21080500?

Який період повинен був проходити навчання відповідач у навчальному закладі, тобто з якого по який час?

Дані про не проходження атестації відповідача у навчальному закладі.

Позивачем не наведено в позовній заяві та не надано доказів, щодо направлення на адресу відповідача претензій відповідним чином (по пошті) про повернення коштів та чи отримував той дану вимогу?

Крім того позивачем в позовній заяві не зазначено всіх необхідних реквізитів які має професійно-технічного училища №38, як юридична особа ( розрахункового рахунку, код ЄДРПОУ і т.д.).

Окрім цього позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 55 грн. хоча ціна позову складає 5480 грн.80 коп. Згідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складаї 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву професійно-технічного училища №38 до ОСОБА_1, про повернення коштів (стипендії) отриманих без достатньої правової підстави - залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви викладені в мотивувальній частині ухвали в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут