Ухвала суду № 32933062, 17.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14610/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/51/13

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.04.2013 року по справі № 2н-122/265/13 за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 6393,18 грн. та судового збору.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 19.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з заявниці заборгованості за надані послуги за період часу з 01.12.2006 року по 31.01.2013 року у розмірі 6393,18 грн. та судових витрат. Однак згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється продовж трьох років. Таким чином, стягнення заборгованості у період з 01.12.2006р. по 19.02.2010р. повинно здійснюватися в порядку цивільно-правового спору. Крім того, ніякої письмової угоди між ОП «Кримтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 про надання послуг не було укладено. При цьому, у серпні 2009 року заявник звернулася до ОП «Кримтеплокомуненерго» із заявою, де оповістила про те, що відключається від сеті енергопостачання. Таким чином, оскільки з 22.07.2009 року ОСОБА_1 послуги по опалюванню не споживає, заборгованості по сплаті послуг станом на 01.08.2009 року в неї не має, що підтверджується довідкою наданою ОП «Кримтеплокомуненерго», заявлений об'єм спожитих заявником послуг є спірним, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги задовольнити та скасувати судовий наказ від 19.04.2013 року.

Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н-122/265/13 (122/14610/13-ц) та представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 19.04.2013 року - скасуванню, входячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом по справі №2н-122/265/13 (122/14610/13-ц) від 19.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а (р/р 26000001001230 в КФ ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 308111, ЄДРПОУ 03358593, заборгованість за надані послуги у розмірі 6393 (шість тисяч триста дев`яносто три) грн. 18 копійок, а також судові витрати.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги підприємства, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги, які надавало ОП «Кримтеплокомуненерго» не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому що наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ 2н-122/265/13 (122/14610/13-ц) від 19.04.2013, виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 6393 грн. 18 коп. і судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя