Ухвала суду № 32929007, 09.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16034/13-ц

У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 09.08.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач, посилаючись на укладення між сторонами 11.03.2008 договору позики та неповернення відповідачем отриманих в позику грошових коштів у визначений сторонами строк до 31.12.2011, просить стягнути боргу за договором позики, суму відсотків за користування коштами та за прострочення виконання, усього у розмірі 1 219 521, 50 грн.

Також позивач у справі подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, та на частку ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ «Гефест».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України арешт може бути накладено на майно відповідача і заходи мають бути співмірними з заявленими вимогами. Разом з тим, згідно викладених в позові обставин та наявних в матеріалах позову даних докази про наявність у відповідача рухомого або нерухомого майна та частки у статутному фонді ТОВ «Гефест», а також вартості цього майна відсутні. Крім того, за відсутності таких даних, арешт частки у статутному фонді може мати наслідком перешкоджання господарській діяльності товариства і невиправданому обмеженню права власності товариства.

Крім того, суд також вважає відсутніми підстави для вжиття згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б вказували на наміри відповідача відчужити чи обтяжити належне відповідачу на праві власності майно, або його зменшення.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва