Ухвала суду № 32923713, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 905/1231/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П.,розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013у справігосподарського суду Донецької області за позовомпублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕСдопублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорудержавне підприємство "Дніпровська залізниця"простягнення 9825, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС №10-3697 від 09.07.2013 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013 подана лише 11.07.2013, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті.

Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС подано клопотання про відновлення процесуального строку. Причиною пропуску строку скаржник вказує отримання копії постанови апеляційної інстанції лише 27.06.2013.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, отже сплачений заявником судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп. згідно платіжного доручення № t/1642 від 21.06.2013 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 905/1231/13-г.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі №905/1231/13-г повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути на користь державного підприємства "Одеська залізниця" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська