Постанова № 32923659, 07.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Справа № 917/189/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення від та на постанову відгосподарського суду Полтавської області 05.03.2013 Харківського апеляційного господарського суду 06.06.2013у справі господарського суду№ 917/189/13-г Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 74 086,38 грн. у судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаОСОБА_5;- відповідачаповідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 у справі № 917/189/13-г (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. За рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором оренди у розмірі 66 952, 14 грн. та пеню у розмірі 7 134, 24 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 917/189/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 у справі № 917/189/13-г в частині стягнення пені у розмірі 2 376, 97 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 4 757, 27 грн., в частині стягнення пені у сумі 2 376, 97 грн. відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 у справі № 917/189/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 917/189/13-г, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 917/189/13-г залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм апеляційним господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 2.6.15, 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата; повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи; факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи..

Господарський суд Полтавської області своєю ухвалою від 06.02.2013 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 21.02.2013.

18.02.2013 на адресу господарського суду Полтавської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 917/189/13-г.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2013 зазначене клопотання відповідача задоволено; розгляд даної справи було відкладено на 05.03.2013.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Полтавської області від 21.02.2013 про відкладення розгляду справи на 05.03.2013, надіслана судом 26.02.2013 та вручена Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 05.03.2013, про що свідчить повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 ухвали, яке повернулось до суду першої інстанції 11.03.2013 (а.с. 43), тобто на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 ухвали господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи на 05.03.2013 в матеріалах справи було відсутнє. При цьому, відповідач був відсутній у судовому засіданні призначеному на 05.03.2013 при розгляді даної справи у суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 05.03.2013 у справі № 917/189/13-г, та про що зазначено у вступній частині рішення господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не виправив дані процесуальні порушення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11110 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом в порушення вимог ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 917/189/13-г.

Справу № 917/189/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА