Рішення № 32923326, 08.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 р.

Справа № 902/899/13

Провадження № 4/902/47/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Божик А.О. - за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області: Нєнов Олександр Вікторович - головний спеціаліст - юрисконсульт, за довіреністю;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (вул. Воровського, буд. 32, кв.2, м. Київ, 01054; вул. В. Хвойки, 18/14, оф.241, м. Київ, 04080) до:Бахтинської сільської ради Вінницької області (вул. 40-річчя, буд.22, с. Бахтин, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23412) про стягнення 6906, 98 грн., з яких: 4680,00 грн. - основний борг, 149, 76 грн. - індекс інфляції, 1717, 50 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, 359, 72 грн. - пені, згідно договору № 7507 від 01.12.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал суду від 18.06.2013 р., від 18.07.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень із зазначенням поважності причин невиконання вимог ухвал суду також не надав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві та вручені відповідачеві 26.06.2013 р., 26.07.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 08.08.2013 р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн., індексу інфляції в сумі 149, 76 грн., 359, 72грн. пені.

Представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні та в заяві від 08.08.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги тільки щодо 4680 грн. боргу.

Заява від 08.08.2013 р. судом розцінюється як відмова від позовних вимог в частині стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн., індексу інфляції в сумі 149, 76 грн., 359, 72грн. пені.

Заява від 08.08.2013 р. представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн. та індексу інфляції в сумі 149, 76 грн. судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд ухвалив про задоволення заяви представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн., індексу інфляції в сумі 149, 76 грн., 359, 72 грн. пені та про припинення провадження у справі в частині стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн., індексу інфляції в сумі 149, 76 грн., 359, 72 грн. пені відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Представником позивача в судовому засіданні 18.07.2013 р. подано заяву про зміну підстави позовних вимог. Судом вказану заяву задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо стягнення 4680,00 грн. боргу.

Представник Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області Нєнов О.В. в судовому засіданні пояснив дипломатично, що брати бюджетні зобов"язання можна при наявності бюджетних призначень.

Позивач, відповідач не довели відсутність бюджетних призначень при укладанні договору № 7507 від 01.12.2010 р.

Заслухавши пояснення представників позивача, Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 4680, 00 грн. боргу.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.12.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» (в договорі - "Виконавець") та відповідачем - Бахтинською сільською радою (в договорі - "Замовник") було укладено договір №7507.

За умовами вказаного договору позивач зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meгіаоnlіпе.соm.uа українською, російською, німецькою та англійською мовами (п.1.1 договору).

Відповідно п.2.1 Договору, сторони домовились, що вартість складатиме 4680,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В свою чергу, Відповідачем взято на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг в строк до 31 грудня 2010 р. (а.с.2.2 договору).

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по Договору.

Так, презентація , в якій описана основна інформація про с. Бахтин та його інвестиційні можливості, була зареєстрована на порталі www.meгіаоnlіпе.соm.uа 26.01.2011р., про, що письмово повідомлено Відповідача листом №263 від 15.02.2011р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови Договору.

Станом на момент звернення до суду сума основного боргу Відповідача складає 4680,00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг).

Відповідно до вказаних статтей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 549, 550 ЦК України передбачено сплату боржником кредитору неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов'язань. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 4680, 00 грн. боргу, згідно договору № 7507 від 01.12.2010 р. є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 1165, 77 грн. та на позивача 554,73 грн.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 80, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо стягнення 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 1717, 50 грн., індексу інфляції в сумі 149, 76 грн., 359, 72 грн. пені припинити.

2. Позов задоволити в сумі 4680, 00 грн. боргу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 1165, 77 грн. та на позивача 554, 73 грн.

3. Стягнути з Бахтинської сільської ради Вінницької області, код ЄДРПОУ 04326891 (вул. 40-річчя, буд.22, с. Бахтин, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", код ЄДРПОУ 37025570 (вул. Воровського, буд. 32, кв.2, м. Київ, 01054; вул. В. Хвойки, 18/14, оф.241, м. Київ, 04080) 4680, 00 грн. - боргу, 1165,77 грн. судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копію даного рішення направити рекомендованою поштою відповідачу або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.08.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 12.08.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 40-річчя, буд.22, с. Бахтин, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23412)