Рішення № 32923145, 11.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.13р. Справа № 904/3158/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

від відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт", м. Київ

про стягнення 452495,16 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П. - представник ( дов. від 20.02.2013р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.13р., просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт", м. Київ (далі - відповідач -2) суму 5 000,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором поруки від 18.03.13р., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" суму заборгованості у розмірі 452 495,16 грн. за порушення виконання грошових зобов'язань за договором №7003205-10 від 27.08.10р. Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 18.03.2013р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором №7003205-10 від 27.08.10р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 року (суддя Я.С.Золотарьова) порушено провадження у справі та присвоєно номер № 904/3158/13.

У судовому засіданні 18.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.06.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Я.С.Золотарьової на лікарняному, автоматизованою системою документообігу справу № 904/3158/13 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечує проти позову, зазначає, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем за договором №700205-10 від 27.08.2010р. не підтверджена рішенням суду, а тому не може вважатись безспірною. Просить спір розглянути за відсутності його уповноваженого представника.

Від Відповідач-2 надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позову в повному обсязі, присутність уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представників відповідача-1,-2 згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 07.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" (далі - покупець, відповідач-2) був укладений договір №700205-10 від 27.08.2010 року (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язується поставляти, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати паперову продукцію (далі - товар) в асортименті, за умовами Договору та узгодженими сторонами.

Згідно з п. 3.1., п.3.2 ціна та вартість товару узгоджується сторонами в порядку, визначеному у Договорі. Умови оплати: оплата виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок позивача 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків. Можливе здійснення оплати векселем.

Відповідно до п. 7.1. Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору позивач в період з 27.08.2010 року по 19.07.2012 року поставив відповідачу-2 товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними, накладними, довіреностями та рахунками-фактури, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19-120)

В свою чергу відповідач-2 не розрахувався з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед останнім в розмірі 363 585,27 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96, відповідно до статті 3 якого, розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення терміну оплати за Договором покупець сплачує:

- штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки ;

- штрафну неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

Так, на підставі умов Договору позивачем нараховано відповідачу, з урахуванням уточнення позовних вимог, пеню в розмірі 21 252,67 грн., штраф у розмірі 51 477,68 грн., які підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 16 179,54 грн., яка підлягає задоволенню.

Окрім того, зобов'язання за спірним договором забезпечено договором поруки від 18.03.2012р. (далі - договір поруки), укладеним між позивачем та поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (відповідач-1) .

Згідно п.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем, за часткове виконання відповідачем-2 умов Договору №700205-10 від 27.08.10р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до умов договору поруки, розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем обмежується сумою у розмірі 5000,00 грн. У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем -2 умов договору №700205-10 від 27.08.10р., позивач повідомляє про це відповідача -1 шляхом направлення письмової вимоги. Відповідач -1 зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі позивача суму за вказаними реквізитами протягом семи днів з моменту її отримання. (п. п. 4, 5, 6 договору поруки).

Пунктом 12 договору поруки передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання всіх зобов'язань, забезпечених порукою. Не допускається припинення поруки без припинення зобов'язань, які вона забезпечує.

01.04.13р. позивач направив відповідачу-1 письмову вимогу щодо виконання умов договору поруки, яка залишилася без відповіді та без задоволення, що підтверджується відповідачем-1.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, позивач правомірно вважає за необхідне захистити свої права в судовому порядку та стягнути солідарно із відповідача-1 та відповідача-2 суму суму заборгованості в розмірі 5000,00 грн., в межах якої відповідач-1 відповідає перед позивачем за договором поруки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна сума заборгованості, з урахуванням уточнень позовних вимог, становить 452 495,16 грн., із яких сума боргу - 363 585,27 грн., пеня - 21 252,67 грн., штраф - 51 477,68 грн. та 3% річних - 16 179,54 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, суд покладає на них судові витрати в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.120, оф.17, ЄДРПОУ 36562694) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпродзержинськ, 35Б, кв.149, ЄДРПОУ 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) суми заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.120, оф.17, ЄДРПОУ 36562694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) суму основного боргу в розмірі 363 585,27 грн. (триста шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять грн., 27 коп.), пеню в розмірі 21 252,67 грн. (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дві грн., 67 коп.), штраф в розмірі 51 477,68 грн. (п'ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят сім грн., 68 коп.), 3% річних в розмірі 16 179,54 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять грн., 54 коп.), та 4 645 грн. 20 коп. (чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпродзержинськ, 35Б, кв.149, ЄДРПОУ 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) 4 645 грн. 20 коп. (чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.08.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк