Ухвала суду № 32922083, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6213/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспа» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспа» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкових вимог від 13.07.2012р. № 1441 та від 25.12.2012р. № 2309.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 22 травня 2012 року по 28 травня 2012 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЄВРОСПА» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Збутпроект-1» (код ЄДРПОУ - 37617581) та ТОВ «Будівельне управління № 26» (код ЄДРПОУ 36192653) за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2012р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва був складений Акт №1191/22-222-33740425 від 05.06.2012 р.

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки порушеннями, позивач 18.06.2012 року подав до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмові заперечення. Однак, розглянувши заперечення позивача, відповідач залишив Акт перевірки без змін.

27.06.2012 року на підставі даного Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000342220 та № 0000342220.

З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до адміністративного суду.

Не дивлячись на оскарження даного рішення, відповідачем було направлено ТОВ «ЄВРОСПА» податкову вимогу №1441 від 13.07.2012 р. на суму 726 829,48 грн.

06.08.2012 року у справі №2а-9427/12/2670 за позовом ТОВ «ЄВРОСПА» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень Окружним адміністративним судом м. Києва була прийнята постанова, якою в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка 04.10.2012 р. Київським апеляційним адміністративним судом була залишена без задоволення.

21.10.2012 року ТОВ «ЄВРОСПА» було подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р. у справі № 2а-9427/12/2670 до Вищого адміністративного суду України.

Вищим адміністративним судом України було відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЄВРОСПА» 24.10.2012 року.

03.01.2013 року позивачем отримано від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби податкову вимогу №2309 від 25.12.2012 р. на загальну суму 726 561,48 грн.

Не погоджуючись з даною податковою вимогою, 10.01.2013 р. позивач направив до Державної податкової служби у м. Києві скаргу, в якій просив скасувати вищенаведену податкову вимогу.

Однак, ДПС у м. Києві своїм рішенням залишив податкову вимогу №2309 без змін.

22.03.2013 р. позивачем було подано повторну скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 09.04.2013 р. Міністерство доходів і зборів України податкову вимогу №2309 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишило без змін, а повторну скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 56.18. ст. 56 ПК України передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням, прийнятим за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У розумінні ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду після набрання законної сили, у відповідності до положень підлягає обов'язковому виконанню.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги той факт, що податкова вимога №1441 від 13.07.2012 р. була відкликана податковим органом 23.07.2012р. у зв'язку з надходженням ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а також факт, що граничний термін набрання законної сили ухвалою КААС від 04.10.2012 року у справі №2а-9427/12/2670 - 10.10.2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкової вимоги № 2309 від 25.12.2012 р., оскільки в розумінні п. 56.18. ст. 56 ПК України грошове зобов'язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, доводи апелянта щодо незазначення у податковій вимозі № 2309 реквізитів податкового повідомлення-рішення, на підставі якого прийнята податкова вимога, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки позивачем не доведено невідповідності зазначеної суми грошовим зобов'язанням, визначеним у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000342220 та № 0000342220

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспа» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових вимог залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О. А.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.