Ухвала суду № 32922059, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8374/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індезіт Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Індезіт Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року №003308/1504.

Постановою Окружного адміністративного суду мІста Києва від 20 червня 2013 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 грудня 2012 року №003308/1504 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України ТОВ "Індезіт Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 881 975,00 грн., у тому числі за основним платежем на - 705 580,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 176 395,00 грн. (а .с. 8)

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 04 грудня 2012 року №206/15-4/37001764 (а. с. 9-10).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Індезіт Україна" у податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року від 08 листопада 2012 року №9071161822 відображено рядок 15 та рядок 16, що призвело до завищення переплати на суму 705 580,00 грн.

Так у податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року (подана 08 листопада 2012 року за №9071161822) в рядку 15 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період)" ТОВ "Індезіт Україна" задекларувало суму в розмірі 705 580,00 грн., у рядку 16 "Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15 (+, -)" позивач задекларував суму в розмірі - 705 580,00 грн.

Разом з тим, що не заперечується позивачем, у рядку 14 податкової декларації з податку на прибуток за попередній звітний (податковий) період півріччя 2012 року (подана 08 серпня 2012 року за №9047115680) позивачем не задекларовано суми податку, тобто вона дорівнює 0,00 грн.

Таким чином, значення рядка 14 податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року має переноситись до рядка 15 податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року, відповідно у рядку 15 податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року позивач повинен зазначити суму рівну 0,00 грн.

Помилкове зазначення у рядку 15 податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року суми 705 580,00 грн. замість 0,00 грн., автоматично призвело до помилкового визначення значення рядка 16 цієї податкової декларації (різниця рядка 14 та рядка 15), а саме замість суми 0,00 грн. (0,00 грн. - 0,00 грн.) позивач помилково задекларував суму - 705 580,00 грн. (0,00 грн. - 705 580,00 грн.).

Вказану помилку позивач виправив шляхом подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року. Судом першої інстанції на підставі квитанції №2 (а. с. 24) встановлено, що ТОВ "Індезіт Україна" подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року 29 грудня 2012 року, тобто після проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзацу першого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 2.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №985 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу ІІ Кодексу.

Згідно пункту 2.2 Порядку, у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 9 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (форма "П").

Відповідно до абзацу першого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав у відповідача для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Натомість, з огляду на природу даного правопорушення, вищезазначеними нормами, які були чинними на момент винесення спірного повідомлення-рішення, передбачене право відповідача зменшити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток шляхом винесення податкового повідомлення-рішення форми «П», яким штраф згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України не передбачається.

Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індезіт Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О. А.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.