Ухвала суду № 32918827, 12.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.13р. Справа № 904/4762/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство"Альфа-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л."та ПП"Фірма"ГЕРАКЛ"

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Тараненко А.І., довіреність № 08.06-186/12406 від 25.06.2013р.

Авер'янов С.М., довіреність № 02-36/304 від 06.02.2013р.

від відповідача-1: Бочаров М.С., довіреність б/н від 26.06.2013р.

від відповідача-2: Шустров Є.Ф., довіреність б/н від 26.06.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л.", третя особа-1 ОСОБА_1 та третя особа-2 Приватне підприємство "Фірма "ГЕРАКЛ", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1 ОСОБА_1 умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006 року та додаткових угод до нього, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та третьою особою-2 було укладено іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 року. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. власником предмету іпотеки є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л.".

Ухвалою від 18.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2013р.

Ухвалою від 18.06.2013р. забезпечено позов шляхом заборони Приватному підприємству "Г.Е.Р.А.К.Л.", Приватному підприємству "Фірма "ГЕРАКЛ" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 2969508), в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб до вирішення по суті справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01.07.2013р. задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну предмету позову та залучення у якості відповідача-2 приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ".

01.07.2013р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013р.

12.08.2013р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому він просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в повному обсязі, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі 2-1221-09 від 16.04.2009р. іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 р. з усіма додатковими договорами до нього було визнано недійсними, тому спірне нерухоме майно, яке зазначено у позовній заяві та розташоване за адресою, АДРЕСА_1 з моменту набрання чинності вищезазначеним рішенням Заводського суду м. Дніпродзержинська перестало бути предметом іпотеки. Після набрання чинності вищезазначеним рішенням між МПП фірмою "Геракл" та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, спірне нерухоме майно перейшло у власність ПП "Г.Е.Р.А.К.Л.". Це ж саме стосується і вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП"Фірма"Геракл.". При його укладенні 24.11.2010р. вищезазначене нерухоме майно не являлось предметом затави (іпотеки), належало на праві власності відповідачу-1 та цілком законно було передано в іпотеку ПП фірмі "Геракл".

Ухвалою від 12.08.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача-1,2.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

07.08.2013р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1, в якому він просив розглядати справу № 904/4762/13 колегіально, посилаючись на складність зазначеної справи та необхідність вивчення великої кількості матеріалів.

Представники позивача та відповідача-2, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/4762/13 колегіально.

Суддя І.В. Мілєва