Рішення № 32914894, 12.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1826/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

представників позивача: Тимківа М.В.,

Кордіяки-Фінько Р.Я.,

Подакова М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про зняття арешту з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, поштовий індекс 79014, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22159075 від 26 жовтня 2010 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-2778/10.

Позов мотивує тим, що 18 червня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KRI/1001/20/07, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 130 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_4 в користь позивача було стягнено 3 863 513,76 гривень. 18 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до позивача з заявою про надання дозволу на відчуження іпотечного майна для добровільної сплати частини боргу, однак з'ясувалось, що на вказане майно накладено арешт Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про що свідчить витяг про реєстрацію заборон від 26 жовтня 2010 року. Як на підставу позову посилається Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представники позивача Тимків М.В., який діяв на підставі довіреності від 27 вересня 2012 року № 170, Кордіяка-Фінько Р.Я., яка діяла на підставі довіреності від 29 липня 2013 року № 100 та Подаков М.О., який діяв на підставі довіреності від 5 грудня 2012 року № 237 позов підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в ньому, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, відповідно до якої позов визнає в повному обсязі, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» також в судове засідання не з'явився, від представника Блонської М.А., яка діяла на підставі довіреності від 17 липня 2012 року надійшло клопотання, відповідно до якого проти позову заперечує, розгляд справи просила проводити у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів та представника третьої особи, відносно чого представники позивача не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 червня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KRI/1001/20/07, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 130 000 доларів США (а.с. 19-21). Цього ж числа між названими сторонами, в забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року стягнено з ОСОБА_4 в користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість по кредитному договору № KRI/1001/20/07 від 18 червня 2007 року в розмірі 3 863 513,76 гривень (а.с. 3).

18 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до позивача, відповідно до якої зобов'язується добровільно продати предмет іпотеки (а.с. 6).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова в справі № 2-2778/10 від 20 жовтня 2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 4).

Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22159075 від 26 жовтня 2010 року наклав арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 13-15).

Позивач 16 травня 2013 року звернувся до відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» з заявою з проханням надати згоду на звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7). Листом від 27 травня 2013 року відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» відмовив в наданні згоди на зняття арешту з спірної квартири (а.с. 8).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ст. 36 названого вище закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, право іпотеки виникло до винесення виконавчих документів на підставі яких накладено арешт на спірне нерухоме майно, що стверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.11-14), а тому слід зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, щоб позивач міг задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_4 за рахунок іпотечного майна.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4, як іпотекодавця, в користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з 114, 7 гривень судового збору.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, поштовий індекс 79014, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22159075 від 26 жовтня 2010 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-2778/10.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: