Ухвала суду № 32913046, 12.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1826/13

У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

представників позивача: Тимківа М.В.,

Кордіяки-Фінько Р.Я.,

Подакова М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про зняття арешту з іпотечного майна, а саме: квартири № 9 в будинку № 14а на вул. Ніжинській в м. Львові, поштовий індекс 79014, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22159075 від 26 жовтня 2010 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-2778/10.

Від представника відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» Гармадія Н.Я., який діяв на підставі довіреності від 1 лютого 2013 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники позивача Тимків М.В., який діяв на підставі довіреності від 27 вересня 2012 року № 170, Кордіяка-Фінько Р.Я., яка діяла на підставі довіреності від 29 липня 2013 року № 100 та Подаков М.О., який діяв на підставі довіреності від 5 грудня 2012 року № 237 заперечили відносно задоволення клопотання та пояснили, оскільки одним з відповідачів є фізична особа, майно з приводу якого іде спір знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства Личаківським районним судом м. Львова. Просили в задоволені клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» також в судове засідання не з'явився, від представника Блонської М.А., яка діяла на підставі довіреності від 17 липня 2012 року надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності відповідачів і третьої особи, відносно чого представники позивача не заперечили.

Заслухавши думку представників позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту з іпотечного майна, переданого в іпотеку ОСОБА_4 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, яке знаходиться на території Личаківського району м. Львова, одним з відповідачів є фізична особа - власник майна, а тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства загальним судом.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Гармадія Н.Я. про закриття провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

суддя Н.Л.Стрепко